Por Larry Romanoff
12 de Junio, 2020
El virus ZIKA recibe su nombre del bosque ZIKA de Uganda, donde fue descubierto por primera vez, y es un tipo de flavivirus, estrechamente relacionado con los que causan enfermedades más graves como el dengue y la fiebre amarilla. El ZIKA normalmente produce síntomas como fiebre o conjuntivitis y, a veces, dolor en las articulaciones, pero normalmente es tan leve que los síntomas duran sólo unos pocos días y la mayoría de la gente ni siquiera sabe que lo tiene. El ZIKA no es contagioso, pero lo transmiten los mosquitos, lo que significa que hay que ser picado por un mosquito infectado para contraerla. Los africanos han desarrollado anticuerpos contra el virus y son en su mayoría inmunes, pero los occidentales no tienen tal inmunidad y para ellos no hay vacuna ni cura para el virus ZIKA, aunque generalmente no es necesaria.
El virus se aisló por primera vez de un mono rhesus
en Uganda en 1947, se descubrió en unos pocos humanos en Uganda y en Tanzania
algunos años después, y en humanos en Nigeria en 1968. (1) (2) Nunca hubo
ninguna indicación de que el virus "viajara bien", y siguió siendo
una enfermedad oscura y sin importancia, con sólo un puñado de casos
notificados durante 40 años, hasta que apareció repentinamente en una isla del
Pacífico Sur en Micronesia en 2007, que fue la primera vez que se vio fuera de
su hogar original, pero donde aparentemente no tuvo ninguna consecuencia. (3) Unos seis o siete años después hubo un brote en la Polinesia Francesa, también
en el Pacífico Sur, que afectó a alrededor del 10% de la población, pero esta
vez con la característica adicional de causar aparentemente el síndrome de
Guillain-Barré, un raro trastorno auto-inmune en el que el sistema inmunológico
del cuerpo se ataca a sí mismo, o por lo menos a los nervios del cuerpo, y
puede ser paralizante o incluso mortal. Luego, después de un paréntesis de unos
siete años, el ZIKA apareció abruptamente en Brasil, con una propagación
prácticamente simultánea en más de 20 países. En esta ocasión, el ZIKA estaba
ahora vinculado a un grave defecto de nacimiento llamado microcefalia, y
posiblemente a otros defectos de nacimiento y trastornos neurológicos. Estos
son los hechos básicos.
Hubo una controversia sustancial sobre los vínculos
entre el ZIKA y la microcefalia, siendo la versión oficial que se sospechaba
que el ZIKA -y de hecho fue muy promocionado- era la causa, pero siempre con
advertencias que sugerían que los vínculos podrían haber sido coincidentes u
ocasionales más que causales. (4) (5)Un grupo de médicos del Brasil escribió
un documento en el que se sugería que la microcefalia era causada por la
dispersión del producto químico piriproxifeno, un insecticida recomendado por
la OMS, que se rociaba abundantemente en los depósitos de agua potable de las
zonas donde se registraban las mayores incidencias de la enfermedad, o que
estaba vinculada a ello, teoría que parecía tener al menos una sólida base
circunstancial. Los médicos afirmaron que el piriproxifeno era un disruptor
hormonal y un inhibidor del crecimiento que alteraba el proceso de desarrollo
de los mosquitos, generando malformaciones y causando su muerte o su
incapacidad para reproducirse. Escribieron: "Las malformaciones detectadas
en miles de niños de mujeres embarazadas, que viven en zonas donde el Estado
brasileño añadió el piriproxifeno al agua potable, no es una coincidencia,
aunque el Ministerio de Salud [descarta] la hipótesis de un daño químico
directo y acumulativo".
Un epidemiólogo alemán, el Dr. Christoph Zink, había
estado estudiando y trazando la distribución temporal y geográfica tanto del
ZIKA como de la microcefalia, y escribió: "Pronto tuve la idea de que
culpar al virus ZIKA por esta epidemia no iba realmente al grano",
declarando la sospecha de que había habido un sub-registro de casos durante
años. (7) Pero, según un informe de la CBC, también sospechaba de una
explicación química para la alta concentración en el noreste de Brasil,
declarando: "Le pediría a mis colegas toxicólogos de Brasil que por favor
miren muy de cerca la aplicación práctica de los agroquímicos". Otros
descartaron esta hipótesis sobre la base de un calendario incoherente y algunos
datos contradictorios. Sea como fuere, los vínculos entre el ZIKA y los
defectos de nacimiento parecían ser, en el momento de redactar el presente
informe (y posteriormente), sólo una coincidencia en el mejor de los casos, sin
pruebas de causalidad directa.
Fue interesante que este debate se llevase a cabo
con más calor que luz, exhibiendo el tipo de características que asociamos con
los pros y los contras de la comunicación 5G, es decir, más ideológica y
emocional que científica. También fue interesante que el CDC americano y la OMS
de la ONU actuaran fervientemente para echar la culpa de los defectos de
nacimiento directamente al ZIKA, mientras que simultáneamente elaboraban una
salida para su posible uso posterior, con lo que yo pensaba que eran
sugerencias bastante ingeniosas, de que el vínculo "no estaba del todo
probado". Esta campaña claramente coordinada, con su vasto apoyo de los
medios de comunicación internacionales, llevaba consigo un poderoso aroma de
intento de desviar el tema principal hacia un canal deseado y, por lo tanto,
desalentar la investigación activa o la discusión de temas fuera de la lista
oficial aprobada. La prueba de ello parecía evidente en el afán injustificado
con que los funcionarios y los numerosos elementos de los medios de
comunicación destrozaban literalmente a cualquiera que sugiriera una línea de
la historia diferente de la versión oficial. Como escribí en la Introducción,
una clara señal de advertencia de que se está elaborando una versión oficial
deseada es cuando aquellos que presentan hechos y teorías contrarias, no sólo
son inmediata y ampliamente denunciados como ideólogos sesgados, sino que son
ridiculizados como teóricos de la conspiración. El ZIKA encaja muy bien en este
patrón.
Independientemente de la totalidad de las verdades
sobre este brote viral, la cobertura de los medios de comunicación -de la
versión oficial- sobre el ZIKA se centró rápidamente en las cifras
estadísticamente insignificantes de defectos de nacimiento en relación con el
total de las poblaciones infectadas, y la iniciación simultánea de un debate
centrado en la causa de tales defectos, al tiempo que descartaba en una sola
frase descuidada el origen del propio brote de ZIKA. Si bien es el origen y la
causa del brote lo que debería haber sido la historia principal, la versión
oficial puso este aspecto en un segundo plano, donde los medios de comunicación
lo enterraron. Y es principalmente esto lo que tenía el aroma de un intento de
desviar el tema principal no sólo hacia un canal deseado, sino lejos de otros aspectos,
quizás políticamente peligrosos, del evento. Así que tomemos unos minutos para
examinar el curioso origen de este brote.
Como ya se ha señalado, el ZIKA nunca estuvo
predispuesto a viajar, teniendo en cuenta que estuvo en Uganda desde 1947 y no
fue a ninguna parte. Seguramente tuvo múltiples oportunidades de unirse a una
persona o a un mosquito y aterrizar en otro continente. Pero no. Se quedó
en casa, y durante casi 60 años no fue una amenaza pública, nunca se le asoció
con defectos de nacimiento ni otros defectos físicos, y no llamó la atención.
Entonces, si este virus ZIKA podía quedarse en casa y permanecer más o menos
localizado durante 60 años, ¿por qué empezaría de repente a viajar por el
mundo? Y, si el virus nunca se había propagado explosivamente localmente en
África en esos 60 años, ¿cómo pudo repentinamente volverse tan activo y
virulento como para haber infectado a casi toda América del Sur y Central en
sólo unos pocos meses?
Revisemos el camino. Un día de 2007, el ZIKA viajó
por medios desconocidos 15.000 kilómetros desde África hasta desembarcar en una
pequeña isla micronesia llamada Yap, donde descansó durante seis o siete años
sin hacer nada extraordinario, y luego continuó su viaje de varios miles de
kilómetros hasta la Polinesia Francesa, donde desembarcó para infectar a un
gran porcentaje de la población y hacer bastante más daño. Después de otra
larga pausa de seis o siete años comenzó otro viaje, esta vez viajando 12.000
kilómetros más o menos, cruzando gran parte del Océano Pacífico, los EE.UU. y
México, toda América Central y el Caribe, y finalmente atravesando toda América
del Sur para desembarcar en el lado del Atlántico en Río y São Paulo. Desde
allí, irradió casi instantáneamente hacia afuera unos 4.000 o 5.000 kilómetros
en todas las direcciones para cubrir la mayor parte de Brasil (el quinto país
más grande del mundo). El ZIKA se extendió luego por toda América Central y del
Sur y el Caribe, inundando más de 20 países en pocos meses, y luego se embarcó
en viajes de 8.000 kilómetros o más, viajando hasta México y Puerto Rico. Luego
se dirigió rápidamente al noreste en otro viaje de 8.000 kilómetros para
aterrizar en España, donde se predijo que se convertiría en una calamidad.
Ahora pensemos en el viaje. Los virus no pueden volar,
y no viajan en avión. Viajan en un mosquito, y los mosquitos tampoco viajan.
Viven toda su corta vida a un kilómetro de donde nacieron. Es cierto que a
veces son llevados por los vientos dominantes y podrían terminar casi en
cualquier lugar, pero estos insectos llevados por el viento tienden a ser
decenas o centenares en lugar de los cientos de millones necesarios para
infectar a millones de personas en un vasto país como Brasil. Algunos medios de
comunicación publicaron informes deliberadamente engañosos e imperdonablemente
desinformados que se referían a las "pautas de migración" de los
mosquitos, pero los mosquitos no migran, no en ningún sentido del significado
de esa palabra. Las aves migran, los caribúes migran, las langostas y los lemmings
migran. Las mariposas monarca migran. Los patos, gansos y colibríes
migran. Los mosquitos no migran. No pueden.
Como escribió un entomólogo, "los mosquitos
viven toda su vida a menos de una o dos millas de sus zonas de reproducción,
con pocas pruebas de que realicen vuelos de larga distancia intencionados que
puedan clasificarse zoológicamente como migración". Es mejor considerar
todos los vuelos de los mosquitos como dispersión". En otras palabras, no
podemos tener decenas de millones de mosquitos, infectados o no, llenando su
diminuto equipaje con minivirus y volando 15.000 kilómetros para establecerse
en otro país. Se nos dice que los mosquitos a veces se reproducen en charcos de
agua, en neumáticos viejos de automóviles y otros lugares extraños, y que por
este método pueden ser transportados por todo el mundo, pero una vez más el
número de insectos que viajan por este camino sería excesivamente bajo para
nuestros propósitos, ya que ningún país -y ciertamente no Brasil- está
importando un número suficiente de neumáticos viejos para traernos los cientos
de millones de insectos que necesitamos para crear una epidemia. Y sí, los
mosquitos se reproducen, pero pasar en sólo semanas de unas pocas parejas
infectadas en un lugar a unos cuantos cientos de millones dispersos en millones
de kilómetros cuadrados está más allá de la capacidad incluso de los mosquitos.
•El
Visitante de la Copa del Mundo Infectado
Y fue aquí donde la OMS y los medios de comunicación
occidentales comenzaron a elaborar su historia. La versión oficial era que los
mosquitos nunca viajaban. En cambio, el virus se encontró con un medio de
transporte de larga distancia y se "creía que había sido traído a Brasil
por un visitante de la Copa del Mundo infectado". Así pues, según la OMS y
los medios de comunicación obedientes con la norma, un viajero solitario
infectó a millones de personas en Río y en pocos meses la enfermedad se había
propagado a Colombia, Paraguay, Venezuela, Panamá, Honduras, Guyana, Martinica,
Puerto Rico y México, y en total a más de 20 países. Sólo tenemos que pensar un
momento para darnos cuenta de que esta propuesta es una ridícula imposibilidad.
Escribí anteriormente que el origen del brote de ZIKA fue descartado en una
sola frase descuidada, siendo esa frase "se cree que fue traído al Brasil
por un visitante de la Copa del Mundo infectado", una declaración lanzada
sin ningún apoyo probatorio, una que parece superficialmente creíble pero que
constituye una basura lógica. Y, como veremos, el ZIKA estuvo en Brasil
mucho antes de la Copa del Mundo. Recuerden que el ZIKA no es una
enfermedad contagiosa que se propaga por la tos o los estornudos o incluso por
un contacto social prolongado. Es una infección viral transmitida por
mosquitos, y uno debe ser picado para contraerla. El viaje de personas
infectadas de la Polinesia a Brasil no tiene ninguna consecuencia en sí mismo,
ya que la única manera de transmitir su enfermedad es mediante la picadura de
mosquitos, que a su vez pueden infectarse y luego propagar la infección
mediante la picadura a otros.
Tomemos un momento para pensar en el supuestamente
infectado (y seguramente imaginario) visitante de la Copa del Mundo, y
consideremos la asombrosa rapidez con que se extendió la infección. La versión
oficial era que el virus llegó a Brasil desde la Polinesia Francesa, pero
¿cuántas personas, infectadas, o no, es probable que viajen desde la pequeña
población de la Polinesia Francesa a Brasil sólo para ver un partido de fútbol?
¿Dos? ¿Diez? Entonces, ¿cómo podrían los mosquitos brasileños limpios y no
infectados encontrar a esas pocas personas de la Polinesia infectadas, picarlas
y a su vez infectarse, y luego propagar la infección a por lo menos decenas de
millones de insectos en unos pocos meses para picar e infectar a muchos
millones de personas en toda América Latina? El mero volumen del brote, junto
con su propagación prácticamente instantánea, descarta toda posibilidad de que
esta infección se originase en un viajero extranjero. Un mosquito que pica a
una persona no constituye una epidemia. Si queremos tener una "propagación
explosiva" de un virus transmitido por mosquitos como el ZIKA, que infectó
a millones de personas en muy poco tiempo, necesitamos al menos decenas de
millones de mosquitos, pero más razonablemente necesitamos cientos de millones
de ellos. Esto es especialmente cierto cuando los mosquitos parecen decididos a
infectar las enormes áreas de tierra de América del Sur y Central, pasando por
vastas zonas despobladas en el proceso. No todos los mosquitos están
infectados, no todos los mosquitos infectados encontrarán a alguien a quien
picar, no todos serán picados, y no todos los picados estarán infectados. Y la
vida de un mosquito es muy corta, unos diez días.
Con sólo un puñado de personas infectadas, una
epidemia tan extendida es imposible por este método de transmisión. El número
de viajeros es estadísticamente insignificante, de modo que aunque todos ellos
fueran picados muchas veces por diferentes insectos, la totalidad de esos
insectos no podrían haber picado e infectado a su vez a millones de personas en
20 países en unos pocos meses, especialmente en países situados a muchos miles
de kilómetros de distancia, teniendo en cuenta que los mosquitos no viajan. Es
cierto que los mosquitos infectados se reproducirían y tal vez contaminarían a
sus crías, pero esto sería por definición un brote localizado sin posibilidad
natural de viajar ni siquiera decenas, y mucho menos miles, de kilómetros para
cubrir un continente. Un mosquito infectado no puede criar millones de crías y
cubrir millones de kilómetros cuadrados en unos pocos meses. Y si una persona
viajó a Río o a São Paulo para ver un partido de fútbol, ¿cómo se explica que
la enfermedad explotara en una docena de otras ciudades de Brasil, todas
aproximadamente al mismo tiempo? ¿Cómo explica eso que la enfermedad se
extendiera a Colombia y a una docena de países cercanos, y a 8.000 Km. de
distancia en México y Puerto Rico muy poco después? Incluso si los viajeros
infectados de Brasil fueran a México, ¿cuántos serían picados por mosquitos
limpios allí y serían capaces de transmitir el virus? Estadísticamente cero, o
algo así.
Millones de mosquitos no pueden picar a los mismos
diez viajeros, infectarse, y luego picar a millones de personas y causan una
epidemia. No hay que ser estadístico para saber que eso no es posible. Si
millones de personas están infectadas, tiene que haber habido al menos muchos
millones de mosquitos infectados en la zona. Por lo tanto, la pregunta más
importante de toda esta saga es: ¿cómo se infectaron al menos decenas, y más
probablemente, cientos de millones de insectos? El virus no existía en
Brasil. Los mosquitos nativos no estaban infectados con el ZIKA, y podrían
haberse infectado sólo por la picadura a incontables miles de personas
infectadas, o por ser la descendencia de millones de parejas con insectos
infectados, pero ¿de dónde vendrían? Unos pocos viajeros infectados no pueden
explicar un brote geográfico tan masivo en cuestión de semanas, lo que
significa que un gran número de mosquitos infectados deben haber sido
introducidos en esos lugares. No hay otra explicación posible.
La declaración oficial de la OMS fue que el ZIKA
parecía estar extendiéndose tan rápidamente por dos razones: Una, porque se
trataba de una nueva enfermedad para la región y por lo tanto la población no
tenía inmunidad, y dos, porque el ZIKA se transmite principalmente por una
especie de mosquito conocido como A. aegypti, que vive en todos los países de
América del Norte y del Sur, excepto Canadá y Chile. Estas declaraciones son
deliberadamente desinformativas e imperdonablemente deshonestas por lo que no
dicen. La parte sobre la falta de inmunidad es cierta, pero esa falta de
inmunidad existe sólo porque, como señaló la propia OMS, el ZIKA es una
enfermedad nueva en la región, lo que significa que no existía en Brasil ni en
América Central del Sur antes de esta época. La segunda parte de la declaración
es más deshonesta. La OMS nos dice que la enfermedad se propagó tan rápidamente
porque es transmitida por una especie de mosquito que existe localmente, pero
la razón por la que la enfermedad era nueva en la región es, en primer lugar,
que los mosquitos domésticos nunca habían estado infectados y por lo tanto no
podían ser responsables de la dispersión del virus.
Cabe destacar la inteligencia de la declaración de
la OMS. No dice que la enfermedad fuera propagada por mosquitos locales (y no
pudo serlo, ya que no estaban infectados), sino que se propagó por la misma
especie que vive en América del Sur. Eso no es exactamente lo mismo. El hecho
de que esta cepa de mosquito viva en América del Sur y Central es totalmente
irrelevante para el brote de ZIKA, porque estos mosquitos locales no estaban
infectados. La declaración parece culpar a los insectos locales, por asociación
familiar, y normalmente sacaríamos esta deducción de una lectura casual, pero
si examinamos las palabras, la declaración no nos dice absolutamente nada, y es
fraudulenta porque nos lleva a una conclusión falsa. La OMS ha pasado por alto
la cuestión más importante de todo este número, que es cómo decenas o cientos
de millones de una variedad local de mosquitos limpios se infectaron
repentinamente con un virus extraño, y en pocos meses causaron una epidemia que
abarcó casi 20 millones de kilómetros cuadrados.
Por supuesto, es teóricamente posible que una sola
persona infectada inicie una eventual epidemia, pero hay que considerar las
circunstancias necesarias. Una persona infectada que viaja a un nuevo lugar es
picada por uno o más mosquitos que se infectan y que a su vez pican a otras
personas que se infectan. Los mosquitos infectados se reproducen y mueren,
dejando descendencia potencialmente infectada que puede propagar la enfermedad
gradualmente. Al principio, esto estaría muy localizado, no sólo en una ciudad
sino probablemente en una zona de esa ciudad, ya que tenemos muy pocos
mosquitos infectados y que no viajan. Luego, gradualmente, las personas
infectadas se moverían a otras áreas de la ciudad y a otras ciudades, y
lentamente se extendería la infección a otras áreas. Pero debería ser obvio que
este método requeriría años para crear una epidemia, y aún así no daría cuenta
de una propagación explosiva en los nuevos lugares. Por definición, la
introducción y propagación natural de un virus transmitido por un mosquito requeriría
años para desarrollarse. La única forma física de tener una propagación
explosiva de una enfermedad transmitida por un insecto es tener cientos de
millones de insectos infectados. Y como América Latina experimentó precisamente
una propagación explosiva de ese tipo, la
pregunta fundamental es la fuente de esos insectos infectados.
•Los
mosquitos GM* "Terminator" de Oxitec
* Modificados genéticamente
Hay un hecho adicional en esta historia, un hecho
que fue altamente ocultado por los medios de comunicación. Se trata de una
empresa llamada Oxitec, que se auto-denomina "empresa británica de
biotecnología pionera en el respeto con el medio ambiente [es decir, modificada
genéticamente] al controlar las plagas de insectos que propagan enfermedades y
dañan los cultivos". Oxitec estaba realizando "ensayos con
mosquitos transgénicos" modificados genéticamente en Brasil y en muchos
otros lugares, ensayos que, según la revista Science, "no han estado
exentos de controversia en el pasado". (9) No será una sorpresa que uno de
los "colaboradores" de Oxitec sea la Fundación Bill y Melinda Gates,
así como otras no sorpresas que incluyen a la OMS, la CIA, el Pentágono, la
Fundación Rockefeller, Fort Detrick, y otras luminarias del mundo de los
patógenos modificados genéticamente. En particular, un artículo que
parecía creíble, afirmaba que los propietarios de Oxitec tenían fuertes
vínculos con la CIA. Otros financiadores de Oxitec son la OMS, que proporciona
becas de investigación, y aparentemente un fondo de inversión de Hong Kong
llamado Asia Pacific Capital, que está controlado por GE Capital de los Estados
Unidos.
Oxitec estaba llevando a cabo "experimentos de
supresión de mosquitos", experimentos que implicaban la liberación de
incontables millones de mosquitos Aedes aegypti genéticamente modificados (la
misma especie que propagó el virus ZIKA) que habían sido bio-diseñados para la
esterilidad del macho. Oliver Tickell escribió un interesante artículo
publicado en The Ecologist el 1 de febrero de 2016, titulado "La caja de
Pandora: cómo los mosquitos genéticamente modificados pudieron haber causado el
desastre de la microcefalia en Brasil". (10) En él escribió, "La idea
de los mosquitos Oxitec es bastante simple: los machos producen crías inviables
que mueren todas. Así que los mosquitos GM son 'auto-extinguibles' y los genes
alterados no pueden sobrevivir en la población silvestre". La teoría es
que estos mosquitos 'Terminators' modificados por GM se reproducirán con las
hembras nativas para producir larvas inviables, erradicando así toda la
población de mosquitos. Desafortunadamente, la verdad, incluso de acuerdo con
la propia información de Oxitec, es que un gran porcentaje de sus mosquitos no
son estériles después de todo, ya que muchos sobreviven y prosperan, y que
aparentemente un gran porcentaje de insectos hembras nativas se niegan a
reproducirse con estos exterminadores GM introducidos, haciendo inútil parte
del experimento.
Según la investigación de Tickell, las dispersiones
de insectos ocurrieron entre mayo de 2011 y principios de 2012 y, sólo en
algunos lugares involucraron a millones al mes. No sé el número total de
lugares en los que se dispersaron los mosquitos ni el número total de insectos
dispersos, pero para que la enfermedad se propagara de la manera en que lo
hizo, la dispersión se llevó a cabo sin duda en muchos lugares y probablemente
implicó a decenas de millones de insectos en cada caso y, con varios años para
reproducirse, nos da los cientos de millones que necesitábamos. Ciertamente,
las dispersiones en algunos casos contenían volúmenes masivos. En las Islas
Caimán, Oxitec "liberó" 3,3 millones de sus "mosquitos
transgénicos" en 80 liberaciones separadas que cubrieron sólo unas 16
hectáreas de tierra, y lo mismo un poco más tarde en Malasia. (11) Con 100
hectáreas en un kilómetro cuadrado, ¿cuántos mosquitos se habrían liberado en
20 millones de kilómetros cuadrados? En este punto, quizás podemos asumir que
fue un microbiólogo de Oxitec quien viajó a Brasil, pero no para la Copa del
Mundo. Esta suposición explica muchas cosas, pero aparentemente no a los
conversos. Poco después, los medios de comunicación mundiales promovieron
activamente la teoría de que los mosquitos GM "mutantes" de Oxitec
estaban siendo utilizados para combatir el ZIKA.
Tickell discutió la posible supervivencia de los
insectos GM y de cómo podrían propagar la infección del ZIKA, pero ignoró la
cuestión mucho más importante de cómo se infectaron en primer lugar. Intentemos
una analogía directa: no se contrae la rabia por la mordedura de un perro; se
contrae la rabia cuando se es mordido por un perro rabioso. Si el perro no
tiene rabia, todo lo que obtienes es una mordedura de perro. Y dispersar miles
de perros no rabiosos en un ambiente limpio te dará sólo miles de perros no
rabiosos en un ambiente aún limpio. Puede que te muerdan mucho más a menudo,
pero aún así no contraerás la rabia. Por esta analogía, la gran dispersión de
mosquitos Aedes aegypti genéticamente modificados no tiene ninguna
consecuencia, a menos que los mosquitos ya estén infectados con el virus ZIKA. Si
no son portadores del virus, sus picaduras no harán nada a sus víctimas,
dejándonos sin forma de propagar un virus extraño.
El punto importante, tan cuidadosamente evitado por
el CDC, la OMS y los medios de comunicación, es que como el ZIKA no era
endémico de Brasil ni de América Central y del Sur, tuvo que ser introducido
desde algún lugar, y a una escala masiva. Un visitante infectado en la Copa del
Mundo no puede hacer eso, pero la importación y la dispersión de cientos de
millones de mosquitos infectados puede hacerlo. No es posible dispersar
millones de mosquitos no infectados en un ambiente limpio y luego hacer que se
auto-infecten mágicamente por un virus cuya proximidad más cercana está a 18.000
kilómetros de distancia, lo que significa que los insectos dispersados por
Oxitec tuvieron que haber sido infectados antes de su dispersión, porque no hay
otra explicación creíble para la explosión comparativamente instantánea del
ZIKA en tantos millones de kilómetros cuadrados, y en acontecimientos que
parecían coincidir con la dispersión de los insectos de Oxitec. La pregunta
entonces es ¿cómo una compañía como Oxitec pudo dispersar millones de insectos
sin saber que estaban infectados? Después de todo, ellos diseñaron los
mosquitos, seguramente eran conscientes de los peligros, y ciertamente tenían
la capacidad de hacer pruebas. La única conclusión posible que veo es que sí lo
sabían. Si hay una explicación alternativa, no puedo imaginar cuál sería.
Recuerdo al Dr. David Heymann de la OMS, que al
hablar de la idéntica cuestión sobre el origen y propagación del VIH, afirmó:
"El origen del virus del SIDA no tiene importancia... la especulación
sobre cómo surgió no tiene importancia". No estuve de acuerdo entonces, y
no estoy de acuerdo ahora. La OMS se esforzó enormemente en oscurecer la
investigación sobre el origen y la propagación de ese virus, y parecía estar
haciendo lo mismo con el ZIKA. En el Método Científico tratamos de formar una
teoría para explicar los fenómenos que presenciamos. Luego, si podemos,
probamos nuestras suposiciones e hipótesis para ver si se correlacionan con los
hechos conocidos. En este caso, tenemos preguntas desconocidas y sin respuesta
en una situación en la que la explicación oficial no parece plausible, y donde
existe confusión en algunos hechos. Pero si teorizamos que Oxitec llevó a cabo
sus pruebas de campo en estos lugares con mosquitos infectados, nuestra teoría
explica casi todo lo que sabemos sobre el ZIKA. Pero este no es el final de la
historia.
•Regreso
al Futuro
Muchos virólogos y fuentes de los medios de
comunicación nos informan de que el virus ZIKA fue aislado por primera vez de
un mono en el bosque de ZIKA, en África (Uganda) en 1947, mientras los
científicos investigaban la fiebre amarilla, pero las partes más interesantes
de la historia del ZIKA se produjeron en los laboratorios y no en los bosques.
El virus fue aislado en un laboratorio por un microbiólogo llamado Jordi Casals (14) (15), cuya carrera entera (pero dos años después de su graduación) fue
financiada por la Fundación Rockefeller, trabajando principalmente en
laboratorios de la Universidad de Yale. Casals era especialista en garrapatas y
enfermedades transmitidas por virus (del tipo producido por el Ejército de los
EE.UU. en Fort Detrick y Plum Island), así como en los virus que causan
encefalitis y el tipo de fiebre hemorrágica que los EE.UU. dispersaron en Corea
del Norte durante la guerra y más tarde en Cuba. Durante años fue consultor de
la OMS y del Instituto de Investigación del Ejército de los EE.UU. en Bethseda,
Maryland, donde realizaba trabajos simultáneos en lo que parecía estar
relacionado con la investigación sobre armas biológicas.
Los medios de comunicación y los libros de historia
médica nos dicen que, después de su descubrimiento, el ZIKA siguió siendo una
"enfermedad oscura y sin importancia" que no causaba problemas y no
era de interés aparente para nadie, pero eso no es del todo correcto. Después
de que Casals aislara el ZIKA del mono número 766 de la Fundación Rockefeller,
aparentemente surgió un tranquilo interés en este "oscuro" virus, con
la OMS y el CDC de América estableciendo "laboratorios de investigación de
virus" muy cerca del mismo bosque donde se descubrió el ZIKA, y en 2008 el
Wellcome Trust -que casualmente es una de las fuentes de financiación de
Oxitec- también se involucró en programas de microbiología en el mismo lugar. (16) (17) La Fundación Rockefeller estableció su Instituto de Investigación de
Virus de África Oriental en Entebbe, Uganda, en 1936, formando al mismo tiempo
el UVRI (con el que el CDC comenzó a trabajar en 1991, la OMS se unió a la
afiliación en 1996). (18)
Más recientemente, cuando se produjo el brote de
ZIKA en 2007 en la isla micronesia de Yap, se informó de que el ejército de los
Estados Unidos había enviado a esa isla lo que se describió como "una gran
presencia de investigación", integrada por personas de los laboratorios de
los CDC, de la Universidad de Colorado y del ejército, todas ellas expertas en
biopatógenos de insectos y vectores. (19) (20) (21) Tal vez por coincidencia y
tal vez no, la isla de Yap está a sólo unos 800 Kms. de Guam, el lugar original
del laboratorio de bioguerra NAMRU-2 del ejército de los EE.UU., que dependía
principalmente de los investigadores del Instituto Rockefeller. Y para ponernos
al día con Brasil, un informe de los medios de comunicación nos informó de que
dos investigadores americanos de la Universidad de Wisconsin, uno profesor de
ciencias bio-patológicas, llamado Jorge Osorio (22) (23), el otro su asistente,
llamado Matthew Aliota, fueron los primeros en identificar el virus ZIKA en
Sudamérica. El asistente de Osorio, Aliota, tenía una larga trayectoria en el
laboratorio de guerra biológica del ejército de los EE.UU., USAMRIID, ubicado
en Fort Detrick, Maryland, y también era profesor en la Universidad Estatal de
Colorado, la fuente del personal virológico del CDC enviado originalmente a Yap
para examinar el primer brote de ZIKA.
•El
Problema de la Microcefalia
Durante muchos meses hubo una gran actividad en los
medios de comunicación con informes que contenían una total confusión de
afirmaciones sobre la incidencia de esta enfermedad, una multitud de falsas
alarmas que causaban malentendidos y creaban una excesiva cautela. Un informe
del New York Times afirmaba que el temor al virus se traducía en un
"exceso de información masiva". A principios de febrero de 2016, el
Ministerio de Salud de Brasil contabilizó unos 5.000 casos notificados, pero en
realidad sólo se habían confirmado unos pocos centenares, una cifra
insignificante que normalmente quedaría enterrada dentro de los promedios
estadísticos. Curiosamente, la OMS fue culpable de echar la mayor parte del
combustible en este incendio, anunciando una "emergencia sanitaria
internacional", que parecía motivada principalmente por centrar
fuertemente la atención pública en los defectos congénitos y apartarse de otras
consideraciones. De hecho, prácticamente toda la atención de los medios de
comunicación parecía centrarse en unos pocos cientos de fetos potencialmente
dañados y unos pocos miles de madres sintomáticas, en lugar de en los millones
de civiles inexplicablemente infectados por un virus extraño de procedencia
(hasta ahora) desconocida. En cualquier caso, la clara intención era establecer
un vínculo en la mente del público entre el ZIKA y los defectos de nacimiento,
llegando incluso a aconsejar a todas las madres de América del Sur y Central
que retrasaran la planificación de los embarazos durante varios años. Mucho de
esto era alarmista e injustificado. El New England Journal of Medicine afirmaba
que "el 29 por ciento de las mujeres que se hacían exámenes de ultrasonido
después de dar positivo por infección con el virus ZIKA tenían fetos que sufrían
"resultados graves" [indocumentados]." (26) (27) Pero omitieron
mencionar que el número total de mujeres en esta muestra era sólo de unas 40,
si la memoria no me falla.
Los informes de los medios de comunicación sobre
este problema, prácticamente sin excepción y ciertamente incluyendo todos los
de la OMS, consistieron en su mayoría en titulares que llamaban poderosamente
la atención. En un artículo se citaría a un virólogo aparentemente prominente
que afirmaba que su investigación "indicaba claramente" que "el
virus ZIKA, y nada más" era responsable de la erupción de defectos de
nacimiento. Otros científicos fueron citados diciendo que el ZIKA atacaba la
corteza cerebral, dejando a los lectores preocupados porque cada madre
embarazada en toda América Latina diera a luz a un bebé con daño cerebral. Un
sitio web que se llama a sí mismo Virology Blog, dirigido por un virólogo y
profesor de la Universidad de Columbia en los EE.UU., declaró que los informes
publicados constituían "un caso convincente de que el virus ZIKA está
causando microcefalia en Brasil", citando estudios con muestras tan
pequeñas que eran estadísticamente inválidos, e incluso admitiendo que no había
confirmaciones disponibles de infecciones por ZIKA en los casos de microcefalia
estudiados. Incluso llegó a escribir, "Aquí está el factor decisivo, todo
el genoma del virus ZIKA fue identificado en el tejido cerebral" de un
niño nacido en esa condición. (28) Otro virólogo le informó rápidamente a este
escritor de que estaba equivocado en todos sus datos, y que sólo pequeñas
secciones del virus habían sido identificadas. Blog de Virología - El virus
ZIKA está causando microcefalia en Brasil.
Otros científicos expresaron su asombro de que un
flavivirus como el ZIKA pudiera causar defectos de nacimiento, cuando ninguna
cepa o variedad de flavivirus lo había hecho antes. También observaron que la
cepa brasileña del virus era compatible en un 99,75%, lo que indicaba que era
el mismo virus de otras zonas del mundo, y que los defectos de nacimiento no
existían en ninguno de esos lugares. Muchos virólogos afirmaron que
históricamente ningún flavivirus había estado implicado en defectos de
nacimiento, afirmando que las condiciones apuntaban a un "factor ambiental
localizado" o alguna otra causa. El Dr. Ahmed Kalebi, Director del
Grupo de Investigación de Patología de Lancet, se hizo eco de un sentimiento
similar, apuntando la posibilidad de que "el ZIKA sea sólo una pista falsa
y haya algo más... que hace que esos bebés tengan microcefalia". Y en un
estudio publicado en el sitio web de la OMS se afirmaba: "El ZIKA se
identificó en África hace más de 50 años, y ni allí ni en los brotes fuera de
África se ha informado de tal asociación con la microcefalia [alguna
vez]". Otro virólogo escribió que no había pruebas de una relación
causa-efecto, que el virus ZIKA podría haber estado "infectando de forma
ocasional, y que estos eran casos que habrían desarrollado defectos de
nacimiento incluso sin él". Otros observaron que el aparente aumento de
estos casos sólo se producía en el nordeste del Brasil, principalmente en Pernambuco,
en Recife y sus alrededores (donde se estaba rociando el insecticida
recomendado por la OMS, el piroxiprofeno), y muchos señalaron que no había
ninguna prueba real de correlación entre el ZIKA y la microcefalia, aparte del
hecho de que el virus se había encontrado en algunos lactantes con esta
afección. Desafortunadamente, ninguna de estas otras voces fue capaz de
alcanzar el micrófono.
Y hay más. Descargué un estudio de la propia página
web de la OMS, titulado "Microcefalia en el noreste de Brasil: una
revisión de 16.208 nacimientos entre 2012 y 2015" (29) que dice en parte,
"Sin embargo, si el ZIKA se hubiera introducido efectivamente en Brasil en
la Copa del Mundo a mediados de 2014, el brote de microcefalia lo habría
precedido". En caso de que esto no esté claro, los autores de este trabajo
documentaron que la microcefalia comenzó a aparecer en Brasil en 2011 y 2012,
mucho antes de la aparición del supuesto "visitante de la Polinesia",
lo que por sí mismo parecería una prueba irrefutable de que el virus ZIKA no
puede ser el responsable de los defectos de nacimiento en América Latina. No
sólo eso, según este mismo artículo, las apariciones iniciales de la
microcefalia habrían coincidido perfectamente con la fumigación de
piroxiprofeno y con el momento del programa de dispersión de mosquitos GM de
Oxitec.
Ciertamente, la OMS era plenamente consciente de
esta información, y los expertos de los medios de comunicación lo sabían o
deberían haberlo sabido, pero estos hechos cruciales fueron totalmente
censurados por todos los medios de comunicación. En marzo de 2016, la CBC
de Canadá informó sobre otro estudio en el Estado de Paraíba en Brasil, que se
encuentra al lado de Pernambuco, y que también descubrió casos de microcefalia
antes de 2012, dos años antes de la aparición del supuesto visitante polinesio,
y confirmó también que esos casos se habían concentrado en el noreste de
Brasil, donde se hizo la mayor parte de la fumigación química. (30) (31) (32) (33) Sin embargo, el New York Times nos decía "Ya no hay ninguna duda de que el
Zika causa microcefalia", citando un estudio del ZIKA en el que se
estimaba un riesgo de microcefalia de "1 en 100".
•El
Enfoque de los Medios de Comunicación
En la amplia cobertura mediática de la epidemia de
ZIKA, algunos elementos no sólo eran inusuales, sino que estaban tan
uniformemente enfocados que tenían la apariencia distintiva de haber sido
coordinados como parte del plan. El primero de ellos ya lo he discutido: la
aparente ausencia de cualquier interés en la fuente de la infección del ZIKA.
Aparte de la casi frívola atribución de un repentino y masivo brote
internacional del ZIKA a un solo viajero de la Polinesia, no pude encontrar
ninguna referencia, pregunta o investigación por parte de los medios de
comunicación occidentales en cuanto a explicaciones alternativas. Parece que
ningún científico o reportero del mundo occidental tenía un interés aparente en
este crítico asunto, una circunstancia que encuentro casi extraña. Cada
periódico, cadena de televisión, publicación, que pude monitorizar, evitó
cuidadosamente cualquier mención a explicaciones alternativas sobre la fuente
de millones de mosquitos infectados. Con cada brote de enfermedades en el
pasado reciente, hemos tenido varias teorías y consecuentes debates sobre la
fuente y el origen, pero no esta vez. Esto es sumamente curioso, ya que la
fuente atribuida oficialmente es claramente imposible.
El segundo elemento fue el enfoque persistente y
coordinado de los relativamente pocos casos de microcefalia y el descuido de
casi todos los demás aspectos, lo que llevó a la conclusión de que el brote
podría consistir en millones de casos de microcefalia en lugar de casos de una
infección vírica menor. Esto era cierto no sólo en los medios de comunicación
occidentales, sino también en las búsquedas en Internet. En repetidas búsquedas
de la incidencia de infecciones totales del ZIKA en Brasil y otras naciones
sudamericanas, Google repetidamente produjo sólo información sobre nacimientos
con aparentes defectos relacionados con el ZIKA. Apuntaré aquí que las
búsquedas de Google son a menudo altamente selectivas de una manera no del todo
explicada al ser un algoritmo autónomo. Cuando las búsquedas repetidas y
diligentes sobre un tema producen sólo resultados sobre otro tema, es seguro
para nosotros concluir que alguien está moviendo los hilos. En amplias
búsquedas de índices de infección por ZIKA, todo el énfasis de Google estaba en
los casos de microcefalia supuestamente relacionados con el ZIKA, y las
búsquedas de porcentajes producían más de las mismas estadísticas "reportadas
pero no confirmadas", citadas engañosamente para inferir que un porcentaje
muy alto de nacimientos eran defectuosos, lo que no era en absoluto el caso.
Veamos algunas estadísticas.
La población total de América del Sur y Central es
de casi 450 millones de habitantes, y se prevé que las infecciones por ZIKA
notificadas asciendan a un total de unos 4 millones en total. Esto significa
que menos del 1% de la población total de estos países estará infectada con el
virus ZIKA, de los cuales una porción muy pequeña (quizás sólo el 1% o 2% en un
momento dado) serán madres embarazadas. Recuerden también que sólo hubo unos
pocos cientos de casos de microcefalia confirmados, y que sólo alrededor del 1%
de los mismos contenían algún vínculo con el ZIKA. Esto significa que de todos
los embarazos en Brasil, quizás una diez milésima parte resultará en
microcefalia y, como se ha señalado anteriormente, sólo alrededor del 1% de
éstos exhibiría una infección de ZIKA. No deseo de ninguna manera trivializar
las tragedias individuales, pero con los casos confirmados medidos como un
porcentaje de la población o por la incidencia de todas las demás causas
primarias de enfermedades y muertes, la incidencia de la microcefalia en Brasil
fue estadísticamente cero, ya fuera inducida por el ZIKA o no.
La siguiente preocupación era lo que parecía ser un
programa extendido y deliberado de alarmismo, con un enfoque coordinado que anticipé
pero que, sin embargo, me pareció inquietante. Incluso los apéndices estaban
diseñados para ser inquietantes y aterradores. Para un artículo sobre el ZIKA,
el Washington Post empleó un escenario fotográfico de una estatua que guardaba
una tumba en un cementerio, con la leyenda, "Las urnas de flores en muchas
tumbas son caldo de cultivo para los mosquitos portadores de
enfermedades". ¿Por qué un escenario de cementerio? ¿Por qué la foto de
las tumbas? ¿Cuánta gente ha muerto por contraer el ZIKA? Aproximadamente
ninguna. El Washington Post gritó que "Cuanto más sabemos, peor parecen ir
las cosas". Nos habló del virus "que se extiende por todo el
hemisferio", y escribió sobre los "crecientes vínculos con los
defectos de nacimiento y desórdenes neurológicos" que eran incluso
"peores de lo que se sospechaba originalmente", y advirtió del
"aumento del riesgo de daños devastadores" durante el embarazo. El Washington
Post nos dijo que "los brasileños entran en pánico por un mosquito
relacionado con el daño cerebral en miles de bebés" (36) (37), y el Globe
and Mail del Canadá nos dijo que "a medida que el virus hace estragos en
el Brasil", varios cientos de bebés quedaron "con cerebros
devastados" ((38)), sin mencionar que la Cámara del Parlamento del Canadá ha
sufrido la misma condición durante décadas.
Thomas Frieden, Director del CDC con sede en los
Estados Unidos, dijo que esperaba que los casos aumentaran
"drásticamente" (39), y que "el costo de cuidar a un niño con
defectos de nacimiento puede ser de 10 millones de dólares o más". Nos
contó con lágrimas en los ojos, según el Washington Post, sobre una mujer
"que tenía miedo de lo que le pasaría a su bebé". Para citar,
"Ella dijo, 'Estaré preocupada toda mi vida, e incluso después de que
muera, ¿quién va a cuidar del bebé?'". Se nos informó además que "los
estudios mostraron" que el ZIKA estaba "probablemente detrás de más
defectos y problemas de nacimiento de lo que los investigadores se dieron
cuenta", y que estaba relacionado con "una amplia gama de defectos de
nacimiento y de trastornos neurológicos". Como anexo, la Directora General
de la OMS, Dra. Margaret Chan, dijo que el ZIKA había pasado "de ser una
amenaza leve a una de proporciones alarmantes", y que había creado un
"equipo de emergencia" del ZIKA después de la "explosiva"
propagación del virus. (40) Pero, como se leerá en otra parte, Margaret Chan
aparentemente no estaba preocupada por el Ébola, que estaba matando a decenas
de miles de personas, hasta el punto de que la OMS dejó de responder sus teléfonos
para que la gente no siguiera molestándolos con actualizaciones. Pasaron años
hasta que el Ébola -y otros graves brotes, incluyendo la gripe H5N1 y el SARS
en Hong Kong- se volvieron "alarmantes" y explosivos" y
requirieron que Margaret Chan estableciera un "equipo de emergencia",
así que ¿por qué tanto alboroto por el ZIKA que no mató a nadie? Para
continuar, el Washington Post nos informó además:
"Una preocupación creciente entre los pediatras
era que el ZIKA podría infligir daño al tejido cerebral en desarrollo de otras
maneras menos obvias que la microcefalia. Esa condición podría ser la
"punta del iceberg" de una serie de problemas neurológicos, algunos
de los cuales podrían no aparecer en los escáneres cerebrales utilizados para
detectar la microcefalia, y podría incluso no aparecer en los siguientes años.
Estos podrían incluir la epilepsia, problemas de comportamiento y retraso
mental, "Podría ser que estos niños nazcan con un tamaño normal de cabeza
pero manifiesten otros problemas más tarde en la vida". De esto debemos
deducir que, incluso ahora, aquellos bebés que parecen normales al nacer no
están de ninguna manera seguros o saludables, que podrían parecer normales hoy
pero podrían muy bien convertirse en delincuentes, epilépticos y retrasados
mentales en puntos indeterminados del futuro. Así pues, no sólo nos centramos
en los relativamente pocos casos de defectos de nacimiento confirmados, sino
también en las solemnes y sombrías advertencias de que todos los nacimientos en
toda América Latina son sospechosos en un futuro indefinido.
En tal caso, ¿qué se hace? Afortunadamente, la OMS,
los "expertos" médicos occidentales y el Washington Post, todos
leyendo la misma página, tenían la respuesta preparada: abortos legalizados. Y
este fue el último, y extraordinariamente oral, empuje de la cobertura de los
medios de comunicación. Y tengo que decir que encontré esto muy sospechoso.
Leyendo de principio a fin, fue difícil evitar llegar a la conclusión de que el
propósito de la exagerada atención a los defectos de nacimiento, con exclusión
de todo lo demás, junto con el intenso alarmismo que le siguió, eran
simplemente el preludio del acto final que iba a forzar un cambio en las leyes sobre el aborto en América del Sur. El alarmismo dio sus frutos hasta cierto
punto: los gobiernos de muchos países de América del Sur y Central, con la
ayuda inconmensurable de algunos elementos de los medios de comunicación e
innumerables ONG, aconsejaron a todas las mujeres que retrasaran hasta 2018
cualquier embarazo planeado.
El New York Times, Bloomberg, el Servicio de Salud
Pública de Canadá y otros aconsejaban a las mujeres latinoamericanas que
evitaran el embarazo (41) (42) (43) (44) mientras que el Washington Post
publicaba un artículo el 22 de enero de 2016 en el que informaba de que los
países latinoamericanos aconsejaban a las mujeres, no sólo posponer los
embarazos, sino también evitar las relaciones sexuales por completo. (45) Pero
luego se lanzó a lo que yo pensaba que era una extraordinaria pieza de propaganda
sobre el aborto en América Latina. Nos decía que el tema era "Tabú en las
campañas electorales", y luego "estimaba" el número total de
abortos inducidos en más de 850.000 por año, afirmando que quizás diez millones
de mujeres habrían tenido abortos ilegales, sólo en Brasil, durante los diez
años anteriores. En otras palabras, aproximadamente un tercio de todos los
embarazos en Brasil habían sido abortados. Y en un grupo conocido como la
Organización Panamericana de la Salud, una hermana de Margaret Chan, de la OMS,
realizó un estudio afirmando que las cifras eran muy superiores a un millón por
año. (46) Y no sólo eso, sino que más del 20% de todas las mujeres de Brasil
han tenido "al menos un aborto" -esto en un país donde los abortos
son ilegales-. Pero, según estos "expertos", está claro que tal
prohibición "no impide que las mujeres recurran al aborto". Supongo
que no. Estos "expertos" incluso admitieron que sus cifras eran
"ridículamente altas", pero usaron esto como prueba de que los
abortos no aumentarían si se legalizaran, lo cual fue el eje de todo el
argumento y el propósito de los hechos, casi seguro fabricados. El alarmismo se
hizo notar con la historia (indocumentada y ciertamente falsa) de una mujer que
"desapareció después de entrar en una clínica de abortos ilegal", el
artículo nos confiaba que "ella habría muerto durante el procedimiento, y
la policía sospecha que su cuerpo fue quemado y desmembrado". Con riesgos
como éste, deberíamos concluir que las mujeres brasileñas no son otra que
valientes, aunque yo habría pensado que el procedimiento más común sería
desmembrar primero y quemar después. Pero entonces, tal vez las cosas sean
diferentes en Brasil.
El Washington Post publicó otro artículo el 8 de
febrero de 2016, titulado "El ZIKA suscita un debate urgente sobre el
aborto en América Latina" (47), en el que afirmaba (con demasiada alegría,
pensé) que los llamamientos para aflojar las leyes restrictivas sobre el aborto
estaban "ganando impulso", y que los "activistas" estaban
"presionando a los legisladores" para que actuaran rápidamente en la
eliminación de estas leyes. Según el Post, el grupo de presión pro-aborto
estaba "aprovechando esto para liberalizar la legislación", y un
portavoz de una ONG pro-aborto llamada "Oficina para la Vida y la Salud de
la Mujer" esperaba que "el ZIKA cambiara el debate".
También se nos informó de otra ONG
canadiense llamada "Women on Web", que se especializa en el envío por
correo de medicamentos para inducir el aborto (por una "donación" de
100 dólares) a países donde los abortos están prohibidos por ley. El artículo
nos informó que, tristemente, "A menudo los inspectores de aduanas del
gobierno incautan las píldoras". Ni idea de por qué. . "Y un columnista
llamado Hélio Schwartsman escribió que entrevistó a una mujer que dijo que si
estaba embarazada y descubria que había sido infectada por ZIKA:" No
dudaría ni por un instante en abortar", siendo el desmembramiento y la incineración posterior, una disuasión insuficiente.(50) (51) Debo señalar aquí que el Washington
Post y todos los demás medios de comunicación occidentales, si bien se
alegraron de las perspectivas de la legalización del aborto en América del Sur
y Central, olvidaron mencionar que todos los "activistas", las ONG, y
los "grupos de presión pro-aborto" estaban establecidos en, o
financiados por, los EE.UU., además de estar a menudo gestionados por los
EE.UU., muchos o la mayoría estrechamente relacionados con la USAID y
Planificación Familiar con sedes en los EE.UU., que son a su vez el bisabuelo y
la bisabuela de la eugenesia, el aborto, la esterilización forzada y la
reducción de la población.
Luego el New York Times, que no es de los que se
quedan fuera de la emoción, publicó un artículo de un tal Simon Romero
informando de que "el virus ZIKA ha hecho que los brasileños reexaminen
sus estrictas leyes sobre el aborto", y que "los crecientes
informes" de bebés con microcefalia "están encendiendo un feroz
debate" sobre las leyes del aborto en el país. Romero (americano) también
señaló que "los activistas del derecho al aborto están aprovechando la
crisis" para cambiar las leyes del país.(52) Las mujeres embarazadas de
todo Brasil están ahora en pánico", nos dice, lo cual no es una gran
sorpresa dados los "crecientes informes" y la extraordinaria cantidad
de miedo que los medios de comunicación contribuyeron a impulsar. Después de
leer todas las historias de los medios occidentales, yo también estaría en
estado de pánico. Señaló que "algunos activistas", americanos como de
costumbre, comparan esto con el debate estadounidense sobre el aborto tras las
infecciones de sarampión en ese país, una situación que "allanó el
camino" para el aborto en California y luego en la mayoría de los EE.UU.
"Los temores sobre el virus ZIKA nos dan una rara apertura para desafiar a
los fundamentalistas religiosos que ponen en riesgo la vida de miles de mujeres
en Brasil cada año por mantener leyes que pertenecen a la Edad Media".
Es preciso señalar en alguna parte que los abortos
ocasionales como medio de control de la natalidad pueden no calificarse
necesariamente como "valor universal". Las personas y las sociedades
de los distintos países tienen el derecho a formar sus propios valores,
especialmente los que se refieren a la vida humana, sin la ayuda beligerante de
Planned Parenthood (Planificación Familiar) o del Washington Post, y si los
países de América Latina quieren restringir los abortos o si China quiere
restringir la pornografía, no es asunto de nadie más, y es una grave violación
a su soberanía intentar imponerles nuestros valores occidentales o de otro
tipo. Nosotros formamos nuestros valores, tal y como son, sin interferencia de
otros, y ellos tienen el derecho de hacer lo mismo.
Es verdad que en todos los asuntos relacionados con
las relaciones exteriores, sobre todo los que tienen importantes repercusiones
sociales, políticas o económicas, no hay acontecimientos fortuitos, ni
"coincidencias", y que todas las cosas suceden porque están
planificadas, y que el resultado final está inevitablemente conforme con las
expectativas y con el plan. ¿Qué pensamos entonces sobre el ZIKA? Parece
inverosímil que el intenso ataque de la OMS y de los medios de comunicación,
exagerando salvajemente lo que parecían ser peligros inexistentes, fuera
simplemente un alarmismo poco inteligente y sin propósito. Esto, y el repentino
y abrumador empuje para legalizar los abortos, fueron demasiado unánimes,
demasiado extendidos y demasiado bien orquestados para haber sido meramente
casualidades. ¿Qué pensamos entonces de la liberación por parte de Oxitec de
cientos de millones de mosquitos, que casi con toda seguridad estaban
infectados con el ZIKA? ¿Qué pensamos de la unánime versión oficial sobre el
ZIKA, haciendo las maletas y viajando por medio mundo hacia Brasil en el
momento de la Copa del Mundo? ¿Una coincidencia? ¿Qué pensamos de que el ZIKA
eligiese como su nuevo hogar el único lugar del mundo con restricciones
centradas en el aborto? ¿Qué pensamos de que los medios de comunicación ignoren
la lógica de estas preguntas y destrocen a cualquiera que las plantee?
¿Cuáles fueron los resultados del brote de ZIKA? El
más notable fue la oportunidad sin precedentes de hacer surgir una masa crítica
clamando por la legalización de los abortos, pero hubo otros. Los medios de
comunicación estimaron que Sudamérica perdería al menos 53.000 millones de
dólares en ingresos por turismo debido a las tan aconsejadas restricciones para
viajar. (53) (54) Metropole tendría que buscar con ahínco para encontrar una
sanción económica más adecuada para una periferia socialista recalcitrante. Y
por supuesto, las dificultades económicas, junto con el miedo y el pánico del
público, decaen fácilmente en el malestar social, y son el precursor de la
siembra para un cambio de régimen. Hemos visto todo esto y más.
Notas
(4) https://www.huffpost.com/entry/zika-monsanto-pyriproxyfen-microcephaly_n_56c2712de4b0b40245c79f7c
(32) https://inhabitat.com/is-zika-the-real-cause-of-microcephaly-in-brazil-new-study-raises-questions/
(38) https://www.theglobeandmail.com/news/world/the-globe-in-brazil-zikas-groundzero/article28934757/
(39) https://www.washingtontimes.com/news/2016/sep/9/dr-thomas-frieden-cdc-chief-zika-will-be-sobering-/
(44) https://www.canada.ca/en/public-health/services/diseases/zika-virus/pregnant-planning-pregnancy.html
(45) https://www.washingtonpost.com/zika-and-pregnancy/bf70c3c4-23e0-4981-9ff3-3624ffcdef0c_note.html
(evitar el sexo)
*
Nota
para los lectores: por favor, reenvíen este artículo a sus listas de correo
electrónico, enlaces en su blog, foros de internet, etc.
Larry
Romanoff es un consultor de gestión y empresario jubilado. Ha
ocupado cargos ejecutivos de alto nivel en empresas de consultoría
internacionales y ha sido propietario de un negocio de importación y
exportación internacional. Ha sido profesor visitante en la Universidad Fudan
de Shanghai, presentando estudios de casos en asuntos internacionales a las
clases superiores del EMBA. El Sr. Romanoff vive en Shanghai y actualmente está
escribiendo una serie de diez libros relacionados generalmente con China y
Occidente. Se puede contactar con él en 2186604556@qq.com. Es un
colaborador frecuente de Global Research.
El artículo original en inglés
apareció por primera vez en
Copyright © Larry Romanoff, Moon of Shanghai, 2020
Traductor:
PEC
