La Democracia Multi-Partidos - Un útil sustituto de la Guerra Civil
Larry Romanoff • 7 de Agosto, 2020
Veamos. Vamos a hacer una fiesta de cumpleaños y la mitad de los niños quieren ir al zoológico y la otra mitad al parque. Así que separamos a los dos grupos, les damos palos y dejamos que se peleen. El grupo que gane puede tomar todas las decisiones. ¿Harías eso? Bueno, ¿por qué no? Eso es una democracia multi-partidos. Separa firmemente a tu población en base a alguna ideología y déjalos pelear. En una democracia multi-partidos no hay lugar para la cooperación o el consenso. No hablamos; luchamos. Yo gano, tú pierdes. Ese es el sistema, inherentemente basado no en la armonía y el consenso sino en el conflicto.
Esta es la piedra angular del sistema democrático,
que los "ganadores" controlan todo y los "perdedores" están
totalmente marginados. En la sociedad política occidental hay poca preocupación
aparente por los perdedores, aunque puedan formar el 50% o más de la
población. La democracia multi-partidos occidental es el único sistema
político del mundo diseñado para socavar, aislar y traicionar al menos a la
mitad de la población.
Si quisiéramos separar políticamente a nuestra
población en dos "partidos" ideológicos, la división lógica sería una
separación de género entre hombres y mujeres. O tal vez una división sexual,
los homosexuales y los heteros. Eso haría una interesante campaña electoral.
Desafortunadamente para la democracia, la división deliberada de nuestras
sociedades con fines políticos se hizo de acuerdo con la más incendiaria de las
características humanas, una división simio-teológica irreconciliable, creando
dos facciones que están perpetuamente (lanzándose) a la garganta del otro.
Tenemos muchos nombres para los equipos ideológicos:
Liberal-Conservador, Laboral-Capitalista, Demócrata-Republicano. A veces nos
referimos a ellos como Ala Izquierda y Ala Derecha, pero la división es más
siniestra de lo que estos nombres sugieren. Esta división ideológica que se ha
creado por el bien de la política es en realidad entre la izquierda ideológica
y la derecha religiosa - entre los pacifistas y los belicistas. Y parece
que, aunque no pretendo tener credenciales sociológicas, la sociedad humana, al
menos la occidental, se dividirá automáticamente en estas líneas si se le da
una oportunidad fértil. Cuando vemos el entusiasmo a menudo vehemente con el
que muchos occidentales abrazan sus convicciones políticas, es evidente que
esta separación, esta división de la gente según su propensión a la guerra, implica
algunos de los más profundos y primitivos instintos y emociones de la psique
humana. ¿Qué persona en su sano juicio dividiría conscientemente a una
población basándose en esta ideología? ¿Y con qué propósito?
Las fisuras ideológicas inherentes a la política
partidista se han introducido en el gobierno occidental -por diseño- única y
precisamente porque inducen al conflicto tan necesario en cualquier deporte de
equipos. ¿Cómo podemos tener una competición si todos están en el mismo equipo,
tratando de hacer el trabajo? La conclusión ineludible es que la democracia
occidental -la política, de hecho- fue deliberada e inteligentemente diseñada,
no para seleccionar un buen gobierno, sino para engañar al campesinado para que
participara en un rito primitivo y socio-teológico de competición, conflicto y
victoria. Un sustituto útil de una guerra civil.
Pero todo es un cruel engaño. "El Pueblo"
es tentado a elegir un bando, a participar en una batalla, y luego es forzado a
una resolución manifiestamente injusta al votar. Los perdedores han sido
intimidados, amedrentados, propagandizados y embaucados para que crean y
acepten que, como ellos son los perdedores, sus deseos, derechos y bienestar
son ahora irrelevantes y deben permanecer en silencio. Al vencedor le toca
el botín. Tú perdiste la guerra; yo establezco los términos. De hecho, "el
pueblo" no es más que carne de cañón en una batalla pseudo-religiosa,
uniéndose a un equipo, apoyando, pagando, protestando, gritando y gritando y,
finalmente, votando. Pero entonces el juego termina, todo el mundo vuelve a sus
sentidos y a sus vidas, y las élites continúan con su agenda de controlar el
gobierno y dirigir el país. Nada ha cambiado.
La combinación de los instintos y emociones
primitivos que impulsan la política, los deportes de equipo y la religión, no
sólo es potencialmente explosiva, sino que esencialmente carece de sentido; una
especie de mentalidad de manada anhelante con propensión a la violencia. Está
claro que la política, en el sentido occidental, rara vez está guiada por la
razón. La razón puede acomodar y soportar el discurso; la ideología, en cambio,
no puede. La política, la religión y los deportes de equipo tienen una
raíz común en la psique occidental. Nadie puede ser discutido
inteligentemente durante mucho tiempo; todos suscitan emociones violentas,
todos sufren de una ideología ciega a los hechos y a la razón, todos poseen las
mismas atracciones psicológicas primitivas. La gente no se une a un partido
político por un compromiso de buen gobierno, y no se une a una religión
occidental para aprender sobre Dios. En ambos casos, lo hacen para unirse a un
equipo ganador.
La mayoría de los occidentales nos dirán que el
sistema electoral multi-partidos va sobre la libertad y la elección y es una
"verdadera democracia". Pero el sistema multi-partidos no se trata de
libertad ni de elección, y no se trata de democracia ni de gobierno. Se trata
de un juego fabricado de conflicto social y competencia, de jugar en un deporte
de equipos.
En una democracia multi-partidos el
"juego" no es el buen gobierno, sino el proceso electoral en sí
mismo. Después de que mi equipo gana las elecciones, el juego termina y todos
nos vamos a casa. En el mundo occidental, es la "política" es la
atracción, no el "gobierno". Sinceramente, dudo que muchas personas
que participan activamente en el proceso político piensen siquiera en la
calidad del gobierno que surgirá. Su único objetivo es ganar el juego para su
equipo. El proceso se ha corrompido tanto que la democracia occidental ni siquiera
pretende referirse a la calidad del gobierno que podría surgir como resultado
final después de unas elecciones. Y esto se debe a que el resultado final es el
propio proceso -la competencia, ganar las elecciones-, nada más. En un sentido
muy real, el medio se ha convertido en el mensaje.
En todos los países con un gobierno democrático
multi-partidos, "el pueblo" se está volviendo cada vez más distante,
desinteresado y privado de derechos, un síntoma de ello es la participación de
tan sólo el 30% de los votantes en algunos países importantes. Esta cifra es a
la vez sorprendente e instructiva, ya que refleja con precisión la creciente
comprensión de que los votantes tienen poca o ninguna influencia en el
resultado de las elecciones o en las políticas de cualquier gobierno así
elegido. La gente de los países occidentales está rechazando finalmente la
ilusión de que realmente eligen a su gobierno. En cualquier democracia, los
votantes no seleccionan a los candidatos, ni escogen o nominan a nadie, lo
hacen los partidos. A los votantes se les ofrece la oportunidad de sellar
a uno de los dos clones. El gobierno "del pueblo, por el pueblo y para el
pueblo" es pura ficción y nunca ha existido en ninguna parte.
Una de las deformidades congénitas más angustiosas
de las naciones con políticas multi-partidos es que para cuando todos los
grupos con intereses especiales -los grupos de presión, los senadores, los
financieros, los banqueros, y sus flecos- hayan cogido su parte, es probable
que ya no quede nada útil para el bien común. Los resultados están
predestinados, porque los funcionarios electos de los EE.UU. están demasiado
ocupados cuidando los intereses del AIPAC, el lobby judío, la CIA, el ejército
de los EE.UU., los contratistas de defensa, los banqueros internacionales y las
grandes multinacionales, como para preocuparse por el pueblo y la nación. El
bienestar de los votantes es cada vez más irrelevante. La Democracia
Multi-partidos al estilo estadounidense es la única forma de gobierno que
garantiza que las decisiones se tomen para beneficiar a los grupos de interés
privado de la élite en vez de al país en su conjunto.
Es demasiado tarde para invertir su curso, demasiado
tarde para eliminar las ideologías disfuncionales y el curso de la política de
gobierno. El agujero es demasiado profundo; no podemos volver al principio y
empezar de nuevo. Hacerlo requeriría una agitación social equivalente a una
revolución popular, y cualquier gobierno occidental rechazaría vilmente
cualquier intento de este tipo. A pesar de toda la propaganda en contra,
ninguna democracia occidental permitiría que "el pueblo" tomara el
control de su gobierno.
El Origen de la Política Multi-partidos
A menudo le damos el mérito a la antigua Grecia por
la creación conceptual de lo que hoy llamamos "democracia", pero esa
forma antigua (de democracia) no es lo que se manifiesta hoy en día. La
transición de las monarquías europeas hacia un proceso de selección electoral
multi-partidos no fue un desarrollo espontáneo, no ocurrió por evolución natural,
ni porque fuera el paradigma del desarrollo de gobierno. En lugar de ser una
evolución natural, este sistema de dividir una nación sobre la base de
ideologías emocionales incendiarias fue creado deliberadamente por un grupo de
elites europeas, como método para pacificar a las poblaciones que creían estar
a cargo de sus destinos, mientras eran controladas por los titiriteros de los
partidos, un enorme fraude perpetrado sobre poblaciones incautas.
Montagu Norman, que fue Gobernador del Banco de
Inglaterra durante varias décadas, dijo esto en un discurso en la Asociación de
Banqueros de los EE.UU. en la ciudad de Nueva York en 1924:
"Al dividir a los votantes con el sistema de
partidos políticos, podemos hacer que gasten sus energías en luchar por
cuestiones sin importancia. Así, mediante una acción discreta, podemos
asegurarnos lo que ha sido tan bien planeado y tan exitosamente logrado."
Y..: "Estas verdades son bien conocidas entre nuestros principales
hombres, que ahora están comprometidos en la formación de un imperialismo para
gobernar el mundo."
Tenemos otro excelente ejemplo de lo anterior en
Boris Berezovsky, que fue el más poderoso de los oligarcas judíos rusos, quien
casi completó sus planes de transformar a Rusia en un falso estado bipartidista
de socialdemócratas de izquierda y neoconservadores de derecha, en el que se
provocarían acaloradas batallas públicas y se lucharía por cuestiones de
división social, mientras que ambos partidos estarían controlados desde los
bastidores del escenario por el mismo pequeño grupo de élites gobernantes y de
banqueros.
"Con los ciudadanos permanentemente divididos,
y la insatisfacción popular canalizada con seguridad en callejones sin salida y
sin sentido, estos titiriteros podrían mantener una riqueza y un poder ilimitados
para ellos mismos, con poca amenaza para su reinado."
No hay forma de malinterpretar esto. Esta es la
razón principal por la que los arquitectos y defensores del Nuevo Orden Mundial
han estado tan decididos durante tanto tiempo a adoctrinar a las poblaciones
occidentales en la religión de la política multi-partidos. Ningún otro
sistema de gobierno proporciona tanta oportunidad para el control externo de
las naciones y el engaño masivo de las poblaciones como lo hace un sistema
electoral multipartidista.
Cuando estas élites bancarias internacionales
engendraron las revoluciones europeas que eliminaron a todos los monarcas,
lograron muchos fines además de la eliminación de una persona que tenía un
poder absoluto sobre ellos, incluyendo el poder de expulsarlos de una nación
cuando se volvían demasiado poderosos o problemáticos. En su lugar,
introdujeron el "gobierno del pueblo", fragmentado con una ideología
política que dividiría amargamente a las sociedades y haría que la población
estuviera sujeta al miedo y, por lo tanto, fácilmente manipulable y
controlable. Crearon la oportunidad de fundar o asumir el control de los bancos
centrales de muchas naciones, obteniendo así el control financiero y el
efectivo control total de esos países. En efecto, se aseguraron para sí mismos
"lo que tan bien se había planeado y realizado".
Dylan Ratigan, un autor estadounidense de gran éxito
de ventas, lo expresó perfectamente cuando escribió: "El poder, ya sea en
un sistema electoral o en una sala de juntas corporativa, se origina en la
gente que controla la nominación de los candidatos, no en los que
"votan" después de que ese proceso está completo". Los que
nominan, dictan.
Los americanos tienden a pensar en los partidos
políticos como en una especie de abstracción ideológica, como una forma de
definir las actitudes de la gente, pero los partidos políticos no son
abstractos; son reales, y tienen todo el poder y el control. El pueblo entra en
el proceso sólo al final, con la pretensión de elegir a los que los partidos ya
han seleccionado. Esto no puede cambiar a menos que los propios partidos sean
eliminados, y eso nunca sucederá. El pequeño grupo de la élite que controla a
los partidos políticos desde las sombras es mucho más poderoso que el pueblo, y
nunca renunciará al control.
Alguien escribió que "La plutocracia sin rostro
que controla el gobierno de los EE.UU. promueve una ilusión de legitimidad al
permitir a la gente votar por una variedad de candidatos políticos ... que han
sido comprados y pagados por la plutocracia. La ficción se extiende al poder
judicial "independiente", cuyos miembros son cuidadosamente
seleccionados por la plutocracia y promueven su agenda."
El Cerebro del Ala Derecha
Ahora tenemos pruebas científicas de que los que
pertenecen al ala derecha de la política son más primitivos y menos capaces de
razonar con claridad que el resto de nosotros, según un estudio reciente del
Instituto de Neurociencia Cognitiva de la UCL en el Reino Unido. Los
neurocientíficos han descubierto pruebas de que los cerebros de la derecha
política tienen una forma diferente a la de las personas normales, carecen de
materia gris en una parte vital del cerebro asociada con el desarrollo, lo que
indica una fuerte correlación con las primitivas opiniones políticas y las
religiones basadas en la brujería y los círculos en las cosechas.
Los del Ala Derecha tienen una sección más delgada
en el cerebro, la que permite el pensamiento racional y consciente -la porción
cingulada anterior-, y una parte mucho más gruesa y alargada -la amígdala- que
es una parte antigua del cerebro asociada con la agresión emocional primitiva.
Dadas las tendencias típicamente pre-humanas del ala derecha política, parece
que estas lealtades políticas están conectadas a estas personas por un defecto genético
debido a las partes encogidas de su cerebro relacionadas con el desarrollo
humano y la civilización. No es una sorpresa.
Esta asombrosa revelación científica prueba
finalmente lo que siempre sospechamos, a saber, que el Ala Derecha Política es
una especie de Cro-Magnon desviado del cerebro "normal" del Ala
Izquierda, habiendo escapado de alguna manera de la extinción evolutiva
mientras conserva su perspectiva Neanderthal. Ahora vemos por qué es tan
difícil explicarles las cosas a los conservadores de manera que puedan
entenderlas, ya que sus procesos mentales funcionan sólo en términos de tres
puntos o menos, siendo la migraña el resultado más común de la exposición a los
conceptos. Parece que sus primitivas inclinaciones religiosas y políticas no responden
a la educación o al medio ambiente, lo que explicaría los altos índices de
criminalidad en los EE.UU. y la propensión a las armas y a las religiones
cristianas estrafalarias. Esto explica mucho sobre Donald Trump, Mike Pompeo,
George Bush, Hillary Clinton, Ronald Reagan, todo el Congreso de los EE.UU.,
gran parte de la población de Israel, la mayoría del Reino Unido y el 85% de
Australia.
En 2011, Samuel Goldman escribió un útil artículo
sobre este mismo tema, señalando que las personas cuerdas "han desestimado
que el conservadurismo es un defecto mental desde que surgió como marca
distintiva del pensamiento político"[4] Thomas Paine equiparó las mentes
conservadoras con "una anulación del conocimiento". Goldman hablo de
la afirmación de John Stuart Mill de que "aunque no todos los
conservadores son estúpidos, la mayoría de los estúpidos son
conservadores"[5] Theodore Adorno diagnosticó las opiniones conservadoras
como síntomas de una "personalidad autoritaria" patológica [6].
Ni yo mismo podría haberlo dicho mejor. Finalmente,
el universo se está desarrollando como debería. Si podemos evolucionar un poco
más, tal vez podamos consignar al Ala Derecha Política al cubo de la basura
histórica y construir un futuro más pacífico para aquellos de nosotros que
sobrevivan.
Notas
[1] https://dylanratigan.com/2013/10/18/those-who-nominate-dictate/
[2] Instituto de Neurociencia
Cognitiva; https://www.ucl.ac.uk/icn
[3] Los cerebros del Ala Derecha son
‘diferentes’ | The Independent; www.independent.co.uk/news/science/right-wing-brains-different-2171127.html.
[4] Después del Conservadurismo | The
American Conservative; https://www.theamericanconservative.com/articles/after-conservatism-2
[5] http://archive.spectator.co.uk/article/28th-october-1882/14/john-stuart-mill-and-the-conservatives-to-ms-edito
[6] La personalidad australiana,
Adorno; https://solidarity-us.org/atc/187/p4900
*
Larry Romanoff es consultor de gestión y empresario
jubilado. Ha ocupado puestos ejecutivos de alto nivel en empresas de
consultoría internacionales y ha sido propietario de un negocio de importación
y exportación internacional. Ha sido profesor visitante en la Universidad Fudan
de Shanghai, presentando casos de estudio en asuntos internacionales a las
clases superiores del EMBA. El Sr. Romanoff vive en Shanghai y actualmente está
escribiendo una serie de diez libros relacionados generalmente con China y
Occidente. Se puede contactar con él en 2186604556@qq.com.
Copyright © Larry Romanoff, Moon of Shanghai, 2020
Traducción: PEC
