Amerikaanse Economische Statistieken: "Onbetrouwbare
Cijfers"
Door Larry Romanoff, 10
november 2019
Nederlandse vertaling: Martien
00
De Amerikaanse regering en de westerse media
beschuldigen China er graag van onbetrouwbare cijfers te produceren, maar
algemeen wordt erkend dat er geen nationale economische statistieken ter wereld
zijn die zo opzettelijk onbetrouwbaar en misleidend zijn als die van de VS. Nog
een kenmerk van de Grote Transformatie was de vernieuwings drang van de
Amerikaanse regering bij het fabriceren van statistieken die economische
desinformatie tot een kunstvorm verhieven.
·
De
werkloosheid is meer dan twee keer zo hoog als officieel wordt aangegeven,
·
de
inflatie is meer dan drie keer zo hoog, en
·
het
BBP minder dan tweederde van de gepubliceerde cijfers.
·
Hetzelfde
geldt voor statistieken over lonen, huisvesting, en meer.
Talrijke onderzoekers hebben studies gepubliceerd
waaruit blijkt dat de officiële economische statistieken van de VS op bijna
alle gebieden sterk vertekend zijn om een positief beeld te schetsen dat sterk
afwijkt van de werkelijkheid.
Zoals een commentator opmerkte,
"De banencijfers zijn frauduleus, het
werkloosheids
cijfer is bedrieglijk, de inflatiecijfers zijn te laag
en het groeicijfer van het BBP is overdreven. Amerikanen leven in een matrix
van leugens."
Omdat de volgzame media het verhaal bepalen, hebben
maar weinig Amerikanen enig idee van de werkelijke toestand van hun economie of
de persoonlijke gevolgen van deze statistische manipulaties.
GDP
Je hoeft geen econoom te zijn om in te zien hoe moeilijk
het is om nationale BBP-cijfers te vergelijken en welke mogelijkheden er zijn
voor misleiding bij het samenstellen ervan.
Als bijvoorbeeld onze twee landen en economieën
identiek zijn, maar het jouwe een hoger echtscheidingspercentage heeft, zullen
de gerechtskosten en andere kosten van het echtscheidingsproces worden
toegevoegd aan de economische output van jouw land en zal jouw land een hoger
BBP hebben. Dat betekent niet dat jouw volk rijker is, noch dat jouw land een
betere plaats is om te leven. Evenzo, als jouw land zo rabiaat rechtszuchtig is
als de VS, zullen al die miljarden aan gerechtskosten van rechtszaken aan je
BBP worden toegevoegd. Maar nogmaals, dat betekent niet dat jullie mensen
rijker zijn. In feite zijn ze, behalve de advocaten, allemaal armer, en het is
vrijwel zeker geen betere plek om te wonen.
Onderwijs en gezondheidszorg zijn vergelijkbaar. Als
mijn land een door de overheid gesponsord gezondheidszorgstelsel en openbare
scholen en universiteiten heeft, zullen deze in mijn BBP-berekeningen worden
opgenomen tegen hun lage kosten. Als jouw land, zoals de VS, een
gezondheidszorg- en onderwijssysteem heeft dat in particuliere handen is en op
winst is gebaseerd, zullen de veel hogere kosten in je BBP-statistieken worden
opgenomen als een weerspiegeling van een veel hogere economische output. Maar
dat betekent niet dat uw mensen rijker zijn dan de mijne, en in feite zijn ze
veel armer omdat ze een hoog percentage van hun inkomen moeten besteden aan
gezondheidszorg en onderwijs.
Als jouw land, zoals de VS, elk jaar meer dan 1
triljoen dollar aan zijn leger uitgeeft, zullen deze uitgaven in jouw nationale
statistieken worden opgenomen en dit alleen al zou het voor ons bijna
onmogelijk maken om op basis van het BBP te concurreren. Maar al die militaire
uitgaven maken jouw volk niet rijk; in plaats daarvan verarmen ze, en al dat
doden maakt van jouw land geen betere plaats dan het mijne, zelfs niet als je
het doet om de wereld veilig te maken voor democratie.
Uit bovenstaande voorbeelden moet blijken dat er vele
categorieën transacties zijn die het BBP sterk opdrijven, maar die niet wijzen
op rijkdom in een land, en in feite kunnen wijzen op armoede.
Het zou duidelijk moeten zijn dat sommige sectoren van
het BBP van een natie dienen om slechts een zeer klein aantal individuen te
verrijken, terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking armer
achterblijft. De gezondheidszorg is een duidelijk voorbeeld, waar de eigenaars
van verzekerings- en farmaceutische bedrijven, op winst beluste zieken huizen
en klinieken, inderdaad rijker zijn door de ervaring, terwijl vrijwel de gehele
bevolking armer is. Het leger is een ander duidelijk voorbeeld, waarbij alleen
wapenfabrikanten en bankiers rijker zijn na een oorlog, terwijl de verarmde
bevolking wellicht generaties lang voor de kosten opdraait.
Het zou ook duidelijk moeten zijn dat een land als de
VS, dat de meeste fysieke en sociale infrastructuur heeft geprivatiseerd, een
hoger BBP zal produceren dan een land als China, waar de basisinfrastructuur
eigendom is van de overheid.
Het Amerikaanse gevangeniswezen is een goed voorbeeld
van een dienst die de belastingbetaler vóór de privatisering 20 miljard dollar
kostte en daarna 80 miljard dollar. Daardoor steeg het BBP met 60 miljard
dollar, maar slechts een paar mensen werden erdoor verrijkt, terwijl miljoenen
verarmden en de samen leving er niet meetbaar beter van werd.
Het BBP van de VS zal worden opgeblazen door alle
luchthavens, snelwegen, spoorwegen, elektriciteits centrales, scholen en
universiteiten, en nog veel meer, die allemaal zijn verkocht aan investeerders
in de particuliere sector. Maar het verhoogde BBP is in feite een nauwkeurige
indicator van toenemende armoede onder de bevolking, omdat het precieze bedrag
van dat verhoogde BBP uit de zakken van de bevolking moet worden gehaald.
De boekhouding leert ons dat als iemand geld ontvangt,
iemand anders dat moet hebben betaald, want geld groeit echt niet aan bomen. In
het geval van privatisering moeten alle mensen veel hogere vergoedingen en
kosten aan de particuliere bedrijven betalen dan zij voorheen aan de overheid
betaalden, en het zijn precies die hogere vergoedingen en kosten die van de
bankrekening van elke burger worden afgetrokken die voor de toename van het BBP
zorgen.
Het zou ook duidelijk moeten zijn dat als China zijn
ziekenhuizen en zijn hogesnelheidsspoorwegsysteem aan particuliere
investeerders zou verkopen (zoals de Amerikanen zo graag willen dat China
doet), het BBP van China, het armoedecijfer en de inkomens-ongelijkheid
allemaal meetbaar zouden stijgen. Toen Kunming zijn beste kinderziekenhuis aan
particuliere eigenaars verkocht, waren de aan de patiënten aangerekende
tarieven reeds op weg naar een verdubbeling; deze enorm gestegen kosten zullen
China's BBP doen toenemen, maar vele duizenden gezinnen in Kunming zullen nu
armer zijn.
De sterk gestegen kosten van de particuliere bedrijven
zullen het BBP doen stijgen, terwijl datzelfde bedrag aan de koopkracht van
iedere burger wordt onttrokken en in slechts enkele handen wordt geconcentreerd.
Dit is rekenkunde van de derde graad. Het kan niet anders.
Evenzo is de economie van de VS zo sterk
gefinancialiseerd dat bijna de helft van het BBP louter bestaat uit boekingen
waarbij geld van de ene rekening naar de andere wordt overgeschreven, en op
geen enkele manier te vergelijken is met de werkelijke productie van
industrieproducten of de verlening van werkelijke diensten. Wanneer we de
financialiserings-aspecten uit de rekeningen verwijderen, daalt het reële BBP
van de VS met bijna 50% en daalt het nationale inkomen per hoofd van de
bevolking tot ongeveer 15.000 dollar.
Uit het bovenstaande blijkt dat de omvang van het BBP
van een natie grotendeels irrelevant kan zijn voor de rijkdom en de welvaart
van die natie, en dat het vergelijken van naties op basis van het BBP met veel
moeilijkheden en argumenten gepaard gaat. Vroeger was het BBP een eenvoudige
maatstaf voor de in een land geproduceerde goederen en diensten, en in het
verleden was het waarschijnlijk een accurate indicator, maar geleidelijk aan
werd het een manier om de score bij te houden in een spelletje "die van
mij is groter dan die van jou". Naast de echte problemen die hierboven
zijn geschetst, proberen de VS dus ook voortdurend de doelpalen te verzetten om
hun score te verhogen door steeds creatievere manieren te vinden om de
BBP-cijfers op te krikken.
Een slimme truc van de Amerikaanse regering is de
zogenaamde "toegerekende huur", wat betekent dat als je een huis
bezit, de regering het bedrag dat je aan huur had moeten betalen (maar niet
hebt betaald) bij het BBP optelt, op grond van de verbijsterende gedachte dat
als je dat huis niet bezat, je deze huur ook had moeten betalen. Deze ene post
alleen al heeft ongeveer 1,6 biljoen dollar, of 15%, aan het BBP van de VS
toegevoegd. Bovendien wordt het BBP (naar beneden) gecorrigeerd voor inflatie,
zodat de VS, zoals u zo dadelijk zult zien, het jaarlijkse inflatiecijfer zwaar
onderschatten, waardoor het BBP automatisch met nog eens ongeveer 2,3 biljoen
dollar, of ongeveer 20%, wordt opgeblazen. Deze twee elementen alleen al
betekenen dat het BBP van de VS ten onrechte en kunstmatig wordt opgeblazen met
ongeveer 35%.
In het bovenstaande stelsel van toegerekende huur
wordt je als huiseigenaar die in jouw huis woont, behandeld als twee mensen, de
ene als huurder, die een "toegerekende" (sprookjes) huur betaalt, en
de andere als een huisbaas die een klein bedrijf runt dat het huis bezit en
verhuurt. Jij als huurder betaalt een fictieve huur die in het fictieve BBP
gaat, en jij als verhuurder hebt een fictieve huuropbrengst die in het fictieve
Nationale Inkomen van het land per hoofd van de bevolking gaat. Amerikaanse
economen beweren dat deze "theorie van de toegerekende huur natuurlijker
lijkt als men zich het extreme geval voorstelt van een maatschappij waarin
iedereen zijn eigen voedsel verbouwt en zijn eigen huizen bouwt; zonder
toerekening zou het BBP nul zijn". Economen van de Amerikaanse regering
hebben andere, langere en verwarrende verklaringen geproduceerd over waarom
deze toegerekende huur passend en realistisch is. Als dit waar zou zijn, zouden
het BBP en het Nationaal Inkomen van de natie ook moeten worden verhoogd door
het feit dat je huis een restaurant is en jij een klant, en ook wanneer je seks
hebt met je vrouw in plaats van naar een bordeel te gaan.
Inkomen
per hoofd van de bevolking
Het cijfer dat we het vaakst zien voor het gemiddelde
inkomen per hoofd van de bevolking in de VS is ongeveer 47.000 dollar, een
cijfer dat rechtstreeks uit fantasieland komt. Ten eerste wordt de "toegerekende
huur" die ik hierboven noemde niet alleen in het BBP opgenomen, maar ook
in de cijfers voor het gemiddelde nationale inkomen, wat betekent dat het
inkomen van elke huiseigenaar wordt opgeblazen met zijn niet-bestaande
"huurinkomen". Door dit ene fictieve bedrag te schrappen, daalt het
reële inkomen per hoofd van de bevolking in de VS tot ongeveer 30 000 dollar,
of ongeveer hetzelfde niveau als in Griekenland of Slovenië, een niveau dat
sinds 2008 gestaag daalt. Andere fictieve bedragen verlagen het nog verder.
Zoals een intelligente internet schrijver schreef:
"Zoals zo veel over Amerika, zijn de rijkdom van
de natie en de hoge jaarlijkse inkomens gewoon weer een mythe, en plotseling
begint zo veel van de dissonante informatie die we over de VS krijgen zinnig te
worden - de gedocumenteerde verhalen over welig tierende armoede in het hele
land, middenklasse huishoudens die op krediet moeten leven om hun
verslechterende levensstandaard te handhaven, uitgestelde pensioneringen,
faillissementen."
Precies goed. Een steeds kleinere minderheid van de
Amerikaanse bevolking heeft het inderdaad goed, terwijl een steeds grotere
meerderheid in armoede en sloppenwijken leeft, failliet gaat, geen baan kan
vinden, het zich niet kan veroorloven met pensioen te gaan, voor zijn dagelijks
overleven afhankelijk is van overheidsuitkeringen, en het zich niet meer kan
veroorloven naar de dokter te gaan. Maar de propagandamachine blijft een vals
beeld verkondigen van een blinkend herenhuis op een heuvel.77
Inflatiepercentage
Een auteur merkte op dat:
"Als
de inflatie in Amerika vandaag zou worden berekend volgens dezelfde
statistische methoden die vóór de jaren tachtig werden gebruikt, zou het
werkelijke percentage bijna 10% hoger liggen dan wat de Amerikaanse regering
vandaag opgeeft."
En dat is juist, maar deze ernstige misrekening van de
CPI is op meer dan één niveau frauduleus. Ten eerste worden Amerikanen ernstig
misleid over de toestand van de economie, waarbij de schuld van de FED en de
regering wordt afgewenteld op het volk. Na het ontketenen van de massale
economische vernietiging in het begin van de jaren '80, wilde de FED niet dat
het publiek wist hoe erg het was vernield en geplunderd, en dus begon het
onmiddellijk met de productie van steeds frauduleuzere economische statistieken
met leugens die met het jaar groter zijn geworden.
Deze valse statistieken houden ook een enorme
financiële fraude in, de diefstal van ontelbare miljarden dollars van het
Amerikaanse volk door hun eigen regering. De reden is dat alle sociale
zekerheids uitkeringen, bijstand en voedselhulp, en andere zaken gekoppeld zijn
aan het inflatiepercentage en bij wet worden vastgesteld om elk jaar te stijgen
om de werkelijke stijgingen van de kosten van levens onderhoud te dekken. Maar
aangezien de regering van de VS het inflatiecijfer opzettelijk met ongeveer 10%
onderschat, zijn alle sociale uitkeringen onderschat en onderbetaald met dit
bedrag, jaarlijks samengesteld, en dus zouden de sociale zekerheid, vele
pensioenen en andere uitkeringen ongeveer 70% hoger moeten zijn dan zij nu
zijn.
Bij de berekening van de inflatie en de consumenten prijsindex
(CPI) zijn de Amerikanen zo innovatief geweest dat zij aparte categorieën
hebben moeten creëren om al hun frauduleuze berekeningen in onder te brengen.
Hier zijn er een paar:
(1) Uitsluitingen:
Amerikaanse ambtenaren
realiseerden zich dat de gemakkelijkste manier om de CPI te verlagen was om
dingen weg te laten, dus bedachten zij een maatstaf die zij
"kerninflatie" noemden. Dat zou moeten betekenen de centrale of
belangrijkste delen van de prijsstijgingen, die voor de consument het
belangrijkst zijn, maar nee. In de Amerikaanse definitie worden juist deze
kritieke posten, zoals voedsel en brandstof, buiten beschouwing gelaten,
waardoor de belangrijkste posten uit de inflatiestatistieken verdwijnen en een
totaal verkeerd beeld ontstaat. Het meten van de inflatie zonder voedsel en
energie is bijna hetzelfde als het meten van de inflatie nadat je alle inflatie
hebt afgetrokken.
2) Substitutie:
De Amerikanen hebben nog een
andere manier gevonden om dingen buiten beschouwing te laten en hebben zich een
"substitutie-effect" voorgesteld, hetgeen betekent dat wanneer de
rundvleesprijzen stijgen, het publiek geen rundvlees meer zal kopen en in
plaats daarvan kip zal kopen. Dat gedeelte is waar, maar de slimmigheid zit in
hun conclusie dat, aangezien wij geen rundvlees meer kopen, zij het uit de
inflatieberekeningen kunnen weglaten. Dus als nu de prijs van iets stijgt,
elimineert het Amerikaanse ministerie van Arbeid het gewoon uit de berekeningen
en vervangt het met iets goedkopers. Voilà, geen inflatie. Maar natuurlijk is
het allemaal een grote leugen. Het Amerikaanse Farm Bureau meet de stijgende
prijzen van een identiek goederenmandje en het verschil is groot: Van 2007
tot 2008 rapporteerde het Labor Department een inflatie van slechts 4,1%,
terwijl de reële inflatie die het FB rapporteerde 11,3% was.
3) Geometrische weging:
Een andere slimme truc is om
de ernst van prijsstijgingen willekeurig te verminderen wanneer sommige prijzen
snel stijgen, zoals de olieprijzen vaak doen. De regering heeft geoordeeld dat
als de prijs van een artikel "te snel" stijgt, de mensen er minder
van zullen gebruiken, dus bij elke snelle prijsstijging vermindert de
Amerikaanse regering het gewicht ervan bij de berekening van de CPI. Zo maakt
de gezondheidszorg ongeveer 17% van het BBP uit, maar kreeg zij een weging van
slechts 6% omdat de reële gezondheidskosten stijgen. Dit alleen al vermindert
de Amerikaanse CPI met verscheidene procentpunten. Voor beide bovenstaande
punten moet het duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering geen reële
prijsstijgingen registreert - met andere woorden, geen reële inflatie - maar
in plaats daarvan fictief consumentengedrag ten aanzien van sterke prijsstijgingen
registreert.
3) Hedonisme:
Deze techniek maakt willekeurige aanpassingen voor
veronderstelde kwaliteitsverbeteringen in goederen en diensten. Een voorbeeld : een
huishoudtoestel werd geprijsd op $400 maar onderging een kleine verbetering in
een volgend modeljaar. De ambtenaren veronderstelden willekeurig dat de
verbetering 150 dollar waard was en dat het basistoestel nu slechts 250 dollar
kostte, en gebruikten dat cijfer vervolgens bij de berekening van de CPI,
waardoor de prijzen van toestellen met 40% daalden terwijl de prijs in feite
ongewijzigd bleef. Dit soort correctie wordt nu toegepast op bijna 50% van
alle artikelen die in de berekening van de Amerikaanse CPI zijn opgenomen.
Werkloosheid
In juli van 2013 schreef Mortimer Zuckerman een doordacht en geïnformeerd artikel voor de
WSJ met de titel "The Full-Time
Scandal of Part-Time America" (1) waarin hij, iets te voorzichtig, de
werkloosheids statistieken van de Amerikaanse overheid met de grond gelijk
maakte door erop te wijzen dat de bijna 300.000 'nieuwe banen' die in juni van
dat jaar werden gecreëerd vooral rook waren, in die zin dat voltijdbanen met
ruim 500.000 kelderden terwijl deeltijdarbeid met ongeveer 800.000 toenam, een
onderscheid dat het Labor Bureau onwaardig vond om te vermelden. Laagbetaalde
banen zijn nu goed voor bijna de helft van alle werkgelegenheidsgroei en zelfs
dan nog heeft minder dan 60% van de
Amerikanen een baan, van welke soort dan ook. In één maand tijd noteerde de
Amerikaanse regering een groot aantal nieuwe banen in de detailhandel, maar dat
was duidelijk onmogelijk toen grote detail handelaren zoals J.C. Penny, Macy's, Sears en de dollar
store-ketens allemaal in de problemen zaten en winkels sloten, en winkelcentra
zo wanhopig op zoek waren naar huurders dat ze per dag of per uur ruimte
verhuurden. Zuckerman merkte op dat, nadat de zorgwet van Obama een
ziektekostenverzekering verplicht stelde voor iedereen die meer dan 30 uur per
week werkte, bedrijven onmiddellijk het
aantal uren van de werknemers terugbrachten tot minder dan 30, vaak door een voltijdse baan op te delen in
twee deeltijdse banen, om die uitkeringskosten te vermijden.
Dave
Kranzler schreef:
"Het werkgelegenheids-rapport van de
VS is waarschijnlijk het meest bedrieglijke frauduleuze rapport dat door de
regering is geproduceerd". (2) De Amerikaanse regering heeft zich
sinds 2008 elke maand in bochten gewrongen, in een poging de bevolking te
misleiden over een niet-bestaand "herstel", waarvan zij ten onrechte
beweert dat het in 2009 heeft plaats gevonden. Ondanks alle hype is de waarheid
dat de Amerikaanse economie nog steeds
op de bodem zit, ongeveer waar zij in 2008 was, zonder enig herstel en zonder dat er netto nieuwe banen zijn gecreëerd.
De publiciteit over het scheppen van "banen in de dienstensector"
en "banen in de gezondheidszorg" verhult laagbetaalde banen voor
winkelbedienden en thuiszorg voor ouderen, en de werkloosheids statistieken
hebben te lijden gehad onder hetzelfde soort creativiteit als de CPI - als een
categorie lastig of gênant blijkt te zijn, laat de overheid die gewoon weg uit
de berekeningen.
De
Amerikaanse regering deinst er niet voor terug om cijfers en categorieën te
bewerken en te herschikken om zo - hoe onnauwkeurig en oneerlijk ook -
resultaten te verkrijgen die de VS aan de leiding brengen. In november van 2014 meldde Glenn Kessler in de Washington Post Obama's bewering ten overstaan
van leiders van het Congres dat "Als ik naar Azië reis voor de G-20-top,
zal ik kunnen zeggen dat we hier in de Verenigde Staten in feite meer banen
hebben gecreëerd dan alle andere geavanceerde landen samen", een bewering
die uiteraard onjuist was. (3) Zijn definitie van geavanceerde landen liet alle
landen weg die daadwerkelijk groeiden in plaats van krompen, naties zoals China, Rusland, Brazilië, India, Indonesië
en Mexico. Misschien was zijn meest oneerlijke standpunt wel dat hij
verzweeg dat de voltijdse banen voor
hoogopgeleiden uit de beroeps- en middenklasse in een alarmerend tempo zijn
verdwenen, en dat er alleen nog maar onaantrekkelijke deeltijdbanen voor
kantoorpersoneel met een minimumloon zijn bijgekomen, waarvan gezinnen niet
kunnen rond komen zonder bijstand en voedselbonnen. Kessler merkte op dat zijn
bewering dat de VS 6 miljoen "nieuwe" banen heeft gecreëerd, niet te
rijmen valt met het feit dat China alleen al sinds 2010 meer dan 50 miljoen
nieuwe banen heeft gecreëerd. Hij eindigde zijn artikel met de opmerking dat
"men zich moet verbazen over de slimme economen in het Witte Huis die erin
geslaagd zijn de cijfers in stukjes en beetjes te snijden om tot (deze
'feiten') te komen."Jim Clifton,
the CEO of Gallup, in an interview on CNBC, called the US government’s
unemployment figures “a big lie”,
explaining that
"Als
je in een week minimaal één uur werk verricht en minstens 20 dollar betaald
krijgt... word je officieel niet als werkloze geteld. Als je een diploma
scheikunde of wiskunde hebt en 10 uur parttime werkt omdat dat het enige is wat
je kunt vinden ... telt de overheid je niet mee."
Om de hachelijke toestand van de Amerikaanse economie
en arbeidssituatie nog eens te benadrukken: slechts 60% van de inzetbare
werknemers in de VS heeft een baan. Volgens de statistieken van de regering
zelf heeft maar liefst 40% van alle burgers in de arbeidsgeschikte leeftijd
geen werk, maar de ambtenaren beweren nog steeds dat het werkloosheidscijfer
slechts 6% bedraagt. Om de arbeidscatastrofe nog groter te maken, is gemeld dat het snelst groeiende
segment van de Amerikaanse beroepsbevolking bestaat uit 65- tot 75-jarigen,
mensen die eigenlijk met pensioen zouden moeten zijn, maar die niet kunnen
leven van hun schamele pensioenen en onbetaalbare gezondheidszorg en die hun
pensioenjaren moeten opofferen en weer aan het werk moeten gaan om te
overleven.
Ik veronderstel dat dit commentaar niet volledig zou
zijn zonder te verwijzen naar de cijfers van China, althans vanuit Amerikaans
standpunt. Voor elk land, maar vooral voor China, zijn economische statistieken
aanvaardbaar als de Amerikanen de cijfers goed vinden, anders zijn zij
"onbetrouwbaar", de beschuldiging die in de plaats komt van het
bewijs.
Terwijl Vietnam, Laos en Cambodja beweren dat er
tijdens de oorlog in Vietnam meer dan 5 miljoen doden zijn gevallen, staan de
Amerikanen slechts één miljoen toe omdat "Vietnamese statistieken notoir
onbetrouwbaar zijn". Hetzelfde probleem doet zich voor met de economische
statistieken van China: de Amerikanen vinden de cijfers maar niets en doen
daarom de Chinese statistici af als "ongeschoold" en hun statistieken
als "onbetrouwbaar", waarbij de beschuldigingen weer als bewijs
dienen. Laten we hier opmerken dat de Amerikaanse FED (en andere bekende
economen) hun eigen analyse van de economische statistieken van China hebben
uitgevoerd en hebben bevestigd dat de werkelijke groei van het land in
overeenstemming was met de officiële cijfers.
China's statistici produceren hun cijfers voor de
Chinezen, niet voor de Amerikanen, dus nemen ze niet de moeite hun methodologie
uit te leggen en laten zo de Amerikanen in het duister tasten, hunkerend naar
vele sappige details van China's economie die niet gemakkelijk uit de bruto
statistische cijfers kunnen worden afgeleid. En als de Amerikanen bellen,
antwoordt niemand op hun vragen, dus beschuldigen ze de Chinezen ervan
"onbetrouwbaar" te zijn, met de cijfers te knoeien, te overdrijven,
of misschien "twee boeken" te hebben, zodat de regering kan weten
"wat er werkelijk aan de hand is" met de economie. Volgens Mark Magnier van de Wall Street Journal
(waar anders?) deed een nieuwe reeks goede cijfers "nieuwe twijfels rijzen
over de betrouwbaarheid van China's eigen statistieken", waarbij Citibank
behulpzaam was met "Growth Likely Overstated" (Groei waarschijnlijk
overdreven), en sommige onbevooroordeelde westerse "onderzoekers"
beweerden dat de cijfers met bijna 100% waren opgeblazen. Nogmaals,
beschuldigingen staan gelijk aan bewijs.
Maar het werkelijke doel van deze aanvallen werd
belicht door een hoogleraar economie aan de Hong Kong University of Science and
Technology, Carsten Holz, een man
die zelfs een artikel heeft geschreven over "de kwaliteit" van
China's BBP-statistieken, die zei dat de Chinese statistieken lijden aan
"een afschuwelijk gebrek aan transparantie". Die uitspraak zou losjes vertaald kunnen worden als "Wij willen
meer weten, maar zij willen het ons niet vertellen omdat (1) zij geloven dat
het ons verdomme niets aangaat en (2) zij denken dat wij manieren zullen vinden
om hun cijfers tegen hen te gebruiken". Correct op beide punten.
*
De geschriften van de Mr. Romanoff zijn
vertaald in 32 talen en zijn artikelen zijn gepubliceerd op meerdan 150 nieuws-
en politieke websites in meerdan 30 landen, alsmede op meer dan 100
Engelstalige platforms. Larry Romanoff is management consultant en gepensioneerd
ondernemer.
Hij heeft leiding
gevende functies bekleed in internationale adviesbureausen was eigenaar van een
internationaal import/export bedrijf. Hij was gast professor aan de Fudan
Universiteit in Shanghai, waar hij casestudies over internationale zaken
presenteerde aan EMBA-klassen. De heer Romanoff woont in Shanghai en schrijft
momenteel een serie van tien boeken die in het algemeen betrekking hebben op
China en het Westen. Hij is auteur van Cynthia McKinney’s nieuwe bloemlezing
When China Sneezes (Ch. 2 – Dealing with Demons).
Zijn
volledige archief is te zien op:
https://www.moonofshanghai.com/ and http://www.bluemoonofshanghai.com/
Hij
kan worden gecontacteerd op: 2186604556@qq.com
Copyright © Larry Romanoff, Moon of Shanghai, Blue Moon of Shanghai, 2021
