上海的月亮: PL — LARRY ROMANOFF — Wprowadzenie do Big Pharma

Larry Romanoff, 12 lutego 2022

Tłumaczenie: K. R.

Wielkie korporacje przejęły rząd Stanów Zjednoczonych do tego stopnia, że przestępstwa korporacyjne nie są obecnie uważane za związane z osobistą odpowiedzialnością ze strony ich kierownictwa. W wielu przypadkach - takich jak te, które opisałem w innym miejscu - firmy płaciły grzywny, ale żaden dyrektor nie został oskarżony, pomimo przestępczości, a czasami ogromnej liczby ofiar śmiertelnych. Przestępstwa medyczne i roszczenia prawne stały się tak powszechne w Ameryce, że duże firmy farmaceutyczne z powodzeniem lobbowały w rządzie USA o immunitet za ich przestępstwa. Kilka lat temu FDA – ta sama FDA, należy zauważyć, że amerykańskie korporacje używają jako „odniesienia jakości” w zakresie opieki zdrowotnej i bezpieczeństwa żywności – ustanowiła nową politykę federalną, zgodnie z którą zatwierdzenie przez FDA ma pierwszeństwo przed większością roszczeń odszkodowawczych wyrządzonych wyrobom producentów medycznych i producentów farmaceutycznych, dając im pełną ochronę przed procesami sądowymi. Duże firmy farmaceutyczne z powodzeniem lobbowały w Kongresie, aby ustanowił, że są wolne od ścigania i jakiejkolwiek odpowiedzialności za wadliwe, wyniszczające lub śmiertelne leki i szczepionki, nawet jeśli udowodniono, że firmy okłamywały FDA w swoich wnioskach i fałszowały wszystkie swoje dane testowe. Amerykańscy konsumenci - którzy doświadczają poważnych konsekwencji zdrowotnych związanych z niebezpiecznymi lekami lub wadliwymi urządzeniami medycznymi - mają teraz niewiele możliwości.

Ci ludzie – i są to ludzie, nie korporacje – są zatwardziałymi socjopatami, którzy nie boją się wysokiej liczby ofiar śmiertelnych wynikających z szalonej pogoni za zyskami. To nie tylko kilka sfałszowanych wyników testów lub brak powiadomienia FDA o szkodliwych skutkach ubocznych leku. Amerykański przemysł farmaceutyczny ma 100-letnią historię popełniania prawie każdego przestępstwa, jakie można sobie wyobrazić, poza napadem na bank i podpaleniem, i nie jestem pewien co do podpalenia. Po stronie medycznej mamy do czynienia ze sfałszowanymi i nieistniejącymi testami na obecność narkotyków, fałszowaniem wyników testów na obecność narkotyków, fałszowaniem dokumentacji produkcyjnej, fałszowaniem leków, nieprawidłowym doważaniem zawartości, nieujawnianiem szkodliwych i śmiertelnych skutków ubocznych, nieujawnianiem nieudanego testu narkotykowego, marketing off-label, przekupstwo, fałszywe reklamy, sprzedaż podrabianych leków i wadliwych urządzeń medycznych, nielegalne eksperymenty medyczne.

Powyższe są przestępstwami branżowymi związanymi z produkcją i sprzedażą szczepionek i leków, ale firmy farmaceutyczne są również korporacjami międzynarodowymi i dzielą litanię przestępstw i nielegalnych zachowań ze swoimi braćmi we wszystkich branżach. Krótka lista: nielegalne datki na cele polityczne i finansowanie kampanii, łapówkarstwo polityczne, zmowy ustalania cen, nielegalne przydziały udziałów w rynku, spisek mający na celu wyeliminowanie konkurencji, zmowy przetargowe, oszukanie Medicare fałszywymi roszczeniami, przestępstwa przeciwko środowisku, wyrzucanie niebezpiecznych chemikaliów i odpadów, oraz przestępstwa związane z papierami wartościowymi, obrót papierami wartościowymi z wykorzystaniem informacji poufnych, manipulacje cenami akcji, uchylanie się od płacenia podatków, ściąganie haraczy, utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, manipulowanie świadkami, niszczenie akt prawnych, niszczenie dowodów.

Redaktor Urban Right Healthcare Weblog napisał:

„Nieustanny marsz rozstrzygnięć prawnych, wyroków przysięgłych przeciwko big pharma, a w niektórych przypadkach wyroków skazujących lub przyznania się do winy przez duże korporacje opieki zdrowotnej, wskazuje, jak powszechne stało się niewłaściwe zachowanie takich organizacji. Ponieważ jest prawdopodobne, że wiele złego zachowania nie prowadzi do publicznie ogłoszonych działań prawnych, to, co jest publikowane, może jedynie dać podstawę do oszacowania, jak jest to powszechne. Jak obskurna i często skorumpowana stała się opieka zdrowotna i jak obleśnictwo i korupcja są powszechne nie tylko wśród małych graczy, ale wśród największych i najbogatszych organizacji ochrony zdrowia i ich czołowych liderów. Jednym z powodów, dla których sytuacja nadal jest tak zła, jest to, że chociaż nieetyczne zachowanie czasami skutkuje napiętnowaniem przez władze cywilne i grzywnami, które mogą być tylko kosztami prowadzenia działalności gospodarczej rzadko prowadzi do znaczących negatywnych konsekwencji dla tych, którzy ją autoryzowali, kierowali lub wdrażali”.

W marcu 2012 roku Kelly Kennedy napisała artykuł w USA Today, w którym przedstawiła trudności spowodowane słabymi przepisami, drzwiami obrotowymi i silnym lobbingiem amerykańskiego przemysłu farmaceutycznego. Powszechnie wiadomo, że najwięksi amerykańscy producenci leków zapłacili w ciągu ostatnich kilku lat wiele miliardów grzywien, ale bez widocznej skuteczności w eliminowaniu, a nawet ograniczaniu systemowej korupcji, która jest tak zakorzeniona w branży. Sama firma Pfizer zapłaciła miliardy grzywien w ciągu ostatnich kilku lat i została zmuszona do podpisania trzech oddzielnych tak zwanych „umów o integralności korporacyjnej”, które mają na celu wyegzekwowanie zapobiegania przyszłym oszustwom, ale firma nadal produkowała nowe naruszenia i faktycznie inicjowała oraz popełniała nowe dodatkowe nadużycia przy negocjowaniu rozliczeń finansowych za wcześniejsze oszustwa. Nie możesz być bardziej bezczelny. Baxter, Merck, Johnson & Johnson, Abbott i Bristol-Meyers są tymi samymi, wielokrotnymi przestępcami bez widocznych obaw. Z pewnością część ich śmiałości wynika z całkowitej odporności firm dyrektorów i funkcjonariuszy na zarzuty karne, grzywny i kary więzienia, co z kolei wynika z ogromnego wpływu, jaki te firmy mają na członków Kongresu. Podobnie jak w przypadku większości organów regulacyjnych w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza w branży farmaceutycznej, bankowej, obronnej i papierów wartościowych, istnieją wirtualne drzwi obrotowe między regulowaną branżą a organem regulacyjnym, w tym przypadku FDA. Trzecią stroną jest to, że firmy te kontrolują wyłączne długoterminowe patenty na setki leków, które są niezbędne dla amerykańskiej służby zdrowia i przemysłu medycznego, gdzie nie ma odpowiednich alternatyw. Zajmę się ich szczegółami w kolejnych rozdziałach.

Władze i śledczy rządowi twierdzą, że nie mają już prawie żadnych narzędzi do wykonywania swoich funkcji regulacyjnych, a silny lobbing firm w Kongresie stworzył prawie całkowity immunitet, który skutkuje tylko niewielkimi karami (dla akcjonariuszy) nawet za najbardziej rażące przestępstwa. Grzywny okazały się bezużyteczne w powstrzymywaniu zachowań przestępczych, a umowy dotyczące „uczciwości korporacyjnej” są w większości po prostu ignorowane. Departament Zdrowia osiągnął punkt, w którym chcą na zawsze wykluczyć te firmy z łańcucha dostaw Medicare, co oznacza, że nie będą już w stanie dostarczać leków do refundacji rządowej, co kosztowałoby ich połowę rynku. Ale firmy farmaceutyczne mają tak wielką władzę, że pozostają oporne nawet w obliczu takich zagrożeń, przypominając władzom zdrowotnym, że ich leki są niezbędne dla narodu i dlatego nie można ich wykluczyć. Departament Sprawiedliwości eskaluje teraz ten konflikt groźbami anulowania patentów firm na te leki, jako kary kryminalnej, i otwarcia pola na produkcję leków generycznych, aby zaspokoić potrzeby narodu. Próbując zaprowadzić porządek poprzez zamknięcie drzwi obrotowych, Kongres rozważa wprowadzenie prawa zakazującego jakiejkolwiek pracy dla rządu federalnego, jeśli byli zaangażowani w jakąkolwiek firmę farmaceutyczną, która popełniła oszustwo, ale sam ten wysiłek jest pod naporem intensywnego lobbingu firm i ich potężnych związków branżowych.

W ostatnich latach wiodący członkowie Big Pharma, tacy jak GSK, Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca, Merck, Abbot, Schering-Plough, Novartis i Eli Lilly zapłacili około 30 miliardów dolarów grzywien w celu uregulowania zarzutów o marketing wprowadzający w błąd, nielegalną promocję, łapówki i prowizje, fałszywe roszczenia, oszustwa wobec Medicare, gorsze i zanieczyszczone procesy produkcyjne, fałszywe twierdzenia dotyczące skuteczności nowych leków, niebezpieczne i bezużyteczne szczepionki, fałszowanie danych testowych i inne przestępstwa. Ale nawet krótkie badanie całkowitych przychodów i zysków tych firm dowodzi, że te pozornie ogromne grzywny są jedynie nieznaczącymi kosztami marketingu, a dochodzenia karne jedynie irytujące. Na przykład GSK zapłaciło 3 miliardy dolarów grzywny za działalność przestępczą, która przyniosła około 30 miliardów dolarów przychodu. To nic więcej niż 10% podatku. Jeśli jesteś firmą farmaceutyczną, poważna przestępczość jest najlepiej płatną pracą w Ameryce.

Prawie każdy duży producent leków był w ostatnich latach oskarżany o dawanie łapówek lekarzom lub fałszowanie programów federalnych. Prokuratorzy powiedzieli, że byli tak zaniepokojeni rosnącą przestępczością w branży, że zaczęli zwiększać grzywny do miliardów dolarów i bardziej energicznie oskarżać również lekarzy. Ale jako wskazanie głębii i zakresu korupcji w amerykańskim przemyśle farmaceutycznym, dr Scott Gottlieb, były czołowy urzędnik FDA, obecnie konsultant i lobbysta firm farmaceutycznych, powiedział (najwyraźniej bez wstydu), że prokuratorzy rządowi coraz bardziej kryminalizują „to, co rozsądni ludzie mogą argumentować, to rozsądna wymiana ważnych informacji klinicznych między firmami farmaceutycznymi a lekarzami”. Przekupstwo, łapówki, oszukiwanie Medicare, fałszywe reklamy, sprzedaż poza etykietami, promocja leków do nielegalnych i niezatwierdzonych zastosowań są teraz przekształcane w „rozsądną wymianę ważnych informacji klinicznych”. Jeden z autorytetów stwierdził: „Przemysł farmaceutyczny w USA, od dawna jeden z najbardziej dochodowych w kraju, z zyskami w zeszłym roku wynoszącymi blisko 50 miliardów dolarów, zaangażował się w bezprecedensową działalność przestępczą w ciągu ostatniej dekady. Jest mało prawdopodobne, aby grzywny powstrzymały firmy farmaceutyczne przed przekupywaniem lekarzy, ponieważ stanowią one zaledwie ułamek zysków firmy farmaceutycznej, a nikt nie trafił do więzienia”.

Pod koniec 2011 roku znany redaktor czasopisma medycznego napisał, że instytucje medyczne powinny stanowczo zabronić swoim wydziałom prowadzenia badań nad lekami, gdy otrzymują lukratywne przemówienia i opłaty za konsultacje od przemysłu farmaceutycznego. Powiedział, że jedynym rozwiązaniem jest uwolnienie przemysłu od nadmiaru nieetycznych praktyk, że ujawnienie nie wystarczy do ograniczenia złej, stronniczej i skorumpowanej finansowo nauki. Dziennikarka śledcza ds. zdrowia Alison Bass napisała o mnogości tzw. „badania leków”, które są potajemnie finansowane przez samych producentów, które nigdy nie są odpowiednio recenzowane i zwykle prowadzone przez naukowców mających głębokie powiązania finansowe z producentami tych samych leków. Napisała, że „nie wystarczy nakładać kary na firmy farmaceutyczne za oszukańczą i nielegalną taktykę marketingową. Musi nastąpić prawdziwa reforma w placówce zajmującej się badaniami medycznymi. Nie napisałam, jak amerykańskie społeczeństwo może zaufać każdemu pracownikowi służby zdrowia, jeśli chodzi o bezpieczeństwo i skuteczność przepisanych leków?” Jej uwagi zasługują na szerokie poparcie. Wiele tak zwanych opracowań jest pisanych przez pracowników firmy farmaceutycznej lub przez kogoś, kto zapłacił tej firmie duże pieniądze. Niezmiennie promują „nowe, ulepszone” i znacznie droższe leki, które prawie nigdy nie są lepsze niż leki o niższej marży, które mają zastąpić. Co gorsza, większość badań jest albo wypaczona, z danymi prawie zawsze zmanipulowanymi i zaskakująco często całkowicie sfabrykowanymi, i prawie nigdy nie informują o wielu, często poważnych lub śmiertelnych skutkach ubocznych. Zasadniczo są to oszukańcze narzędzia marketingowe, na których polegają jednak lekarze i FDA.

Amerykańska praktyka pozwalająca tym organizacjom przestępczym „ nie przyznawać się ani nie zaprzeczać” zarzutom i oskarżeniom sama w sobie jest praktyką poważnie korupcyjną, która musi się skończyć. Żadna firma „nie zgadza się” płacić miliardów dolarów w celu zaspokojenia zarzutów karnych i cywilnych, jeśli nie jest winna, a ta farsa udawania, w której firmom wolno organizować konferencje prasowe i publicznie oświadczać, że nie popełniły błędu, ale zdecydowały się „iść naprzód” a nie być zatrzymanym. Winny jest winny, a tak naprawdę proces „ugody” – czyli porozumień pozasądowych – też jest skorumpowany i również należy go powstrzymać. Poza nietypowymi okolicznościami nie powinno być rozstrzygnięć pozasądowych, a większość spraw trafia na rozprawę.

Big Pharma to biznes związany z pieniędzmi, a nie zdrowiem

Przypomnijcie sobie z moich artykułów na temat kapitalizmu, że amerykański przemysł wcześnie porzucił pozory wytwarzania wysokiej jakości produktów, jako naturalny rezultat nowej mantry maksymalizacji zysku. Kiedy amerykańscy kapitaliści przedefiniowali termin „długoterminowy” jako trzy miesiące, wytwarzanie produktu na całe życie stało się rodzajem samookaleczenia, ponieważ jeśli wyprodukowali zestaw garnków kuchennych, który przetrwałby całe pokolenia, nabywca zostałby utracony jako klient na zawsze. Naturalnym następstwem tego było to, że produkt o niskiej jakości wymagałby wielokrotnego usuwania i odkupu, gwarantując tym samym stałych klientów i wyższe zyski w nieskończoność, po czym nasi kapitanowie przemysłu kierujący się chciwością szybko rozpoczęli plan ciągłego obniżania jakości produktu i zapewnienia konieczności ciągłej wymiany . W latach osiemdziesiątych prawie wszystkie amerykańskie międzynarodowe korporacje i wielkie korporacje dołączyły do wyścigu na dno.

Ta ważna lekcja ekonomii chciwości nie umknęła firmom farmaceutycznym, które równie szybko zdały sobie sprawę, że wytworzenie leku na chorobę przyniesie taki sam skutek, jak wysokiej jakości garnki i patelnie, które nie są stałymi klientami i śmierć przez samobójstwo własnego strumienia dochodów. A to oznacza, że główne firmy farmaceutyczne zasadniczo produkują leki, które nazywam „przeciwbólowymi”, leki, które nie rozwiązują pierwotnej przyczyny choroby, ale zapewniają tymczasową ulgę poprzez maskowanie objawów, tworząc w ten sposób setki milionów uzależnionych od leków stałych klientów. Więcej niż kilku farmaceutów potwierdziło udokumentowane doniesienia, że firmy farmaceutyczne głównie inwestują pieniądze na badania w poszukiwaniu tych „leków kontrolujących” i ich badaniach klinicznych, zamiast szukać rzeczywistych leków na chorobę. Nacisk kładziony jest na radzenie sobie z objawami przy jednoczesnym utrzymaniu choroby, bardzo skutecznie wykorzystując lekarzy i szpitale jako żołnierzy pierwszej linii, aby przekształcić każdego pacjenta w długoterminowy strumień gotówki.

Mam znajomych z pewną wiedzą na temat przemysłu farmaceutycznego, którzy zwierzają się z podejrzeń, że odkryte lekarstwa zostały faktycznie stłumione na rzecz kontynuowania produkcji leków kontrolnych, i widziałem pewną dokumentację, która dostarcza przynajmniej poszlakowych dowodów na poparcie tych twierdzeń. Oczywiście apologeci branży szybko odrzucają te oskarżenia jako paranoidalne fantazje i „teorie spiskowe”, ale ich zaprzeczenia wydają się nieco puste i wyrachowane. Nie widziałem niepodważalnego dowodu na to, że firmy farmaceutyczne odłożyły lekarstwa na półkę, ale nie mam wątpliwości, co by zrobiły, gdyby pojawiły się okazje.

Aby przeciwstawić się niektórym mechanizmom obronnym przemysłu, wystarczy pomyśleć. Nie brakuje przykładów odkryć i patentów, które zostały odłożone na półkę, ponieważ zagrażały czyjemuś strumieniowi przychodów, czego wyraźnym przykładem jest zakup i sekwestracja przez General Motors światowych patentów na technologię akumulatorów samochodowych NiMH - przykład, o którym przemysł Ty i media nadal desperacko chcą, aby wszyscy zapomnieli. Pomimo całego pozornego moralistycznego oburzenia na takie oskarżenia, firmy farmaceutyczne (i prawie każda duża korporacja międzynarodowa) są dziś w szalonym stopniu nastawione na zysk. Kiedy GM lub Ford odmówią automatycznego wycofania wyłącznika zapłonu o wartości 0,90 USD lub naprawy płonącego zbiornika gazu za 4,00 USD, ponieważ ich analiza kosztów i korzyści wykazała, że koszt zgonów z tego tytułu jest niższy niż koszt naprawy, nie ma sensu dyskutować o wyimaginowanych standardach etycznych wielkiego biznesu. A twierdzenia, że leki na choroby mogą być warte niewypowiedziane miliardy dolarów dla firmy oraz wieczną sławę i chwałę dla badacza, są po prostu nonsensem. Kiedy krajowa służba zdrowia może być dojona za 150 000 dolarów rocznie na jednego pacjenta za leczenie raka lub leki na AIDS, których produkcja kosztuje grosze, sława i chwała są słabym bodźcem do poszukiwania leku na chorobę, który służyłby jedynie do niszczenia rachunku zysków i strat. Żadna firma farmaceutyczna nie byłaby tak głupia, by zrujnować swój własny wielomiliardowy strumień przychodów ze względu na ludzkość lub chwałę.

Wielka farmacja zajmuje się biznesem chorób, a nie leczeniem. Leczenie to ślepa uliczka, po której żadna firma farmaceutyczna nie chciałaby podróżować. Jedynymi wyjątkami od tego było kilka przypadków, w których choroby na skalę epidemii groziły zabiciem niedopuszczalnie dużej liczby białej populacji, jak w przypadku poszukiwania szczepionki przeciwko polio. Wtedy przemysł znajduje lekarstwo. Profesor John Ashton, przewodniczący brytyjskiego Wydziału Zdrowia Publicznego, oskarżył zachodni przemysł farmaceutyczny o „moralne bankructwo” za odmowę badań nad szczepionką Ebola, „ponieważ wirus dotyka tylko Afrykanów”. Napisał, że ta sama postawa istniała przez dziesięciolecia z plagą AIDS, ponieważ wirus zarażał i zabijał głównie czarnych, a dr Kathy Spreen z Ranbaxy została uciszona w związku z jej skargami na leki na AIDS w Afryce o niskiej jakości na podstawie tego, że „Kogo to obchodzi? To tylko czarni umierający". Podobnie, jak udokumentowałem w innym miejscu, rząd USA przez dziesięciolecia ignorował chorobę Pellagra, która była spowodowana prostym niedoborem witaminy niacyny, obserwując dosłownie miliony ludzi umierających niepotrzebnie, ale nie podejmując działań, ponieważ zgony miały miejsce głównie w dotkniętej biedą czarnej populacji. W rzeczywistości w ciągu tych dziesięcioleci zarówno władze, jak i firmy farmaceutyczne wyśmiewały te zgony, odnosząc się do Pellagry jako „choroby niewolników”. Jest to socjopatologia w najlepszym wydaniu.

Jest jeszcze inny nieprzyjemny aspekt tej kwestii, ponieważ w szaleńczej pogoni za strumieniami przychodów firmy farmaceutyczne w dużej mierze porzuciły nie tylko poszukiwanie lekarstw, ale także każdą ścieżkę, która prowadzi do niskich zysków. Jednym z rezultatów jest to, że proste leki, często wywodzące się z dziedzin takich jak tradycyjna medycyna chińska, mogą nie podlegać patentowaniu. To, w połączeniu z niskim kosztem syntezy i odpowiednią niską ceną sprzedaży, zapobiegnie wszelkim wysiłkom w tym obszarze. Firmy farmaceutyczne wydają ogromne sumy pieniędzy, aby przekonać lekarzy i opinię publiczną, że tylko możliwe do opatentowania leki syntetyczne kwalifikują się jako „prawdziwe lekarstwo” i mocno zniechęcają do źródeł naturalnych lub generycznych. Inwestują też dużo czasu i pieniędzy w kanibalizowanie własnych leków, nieustannie wymyślając „nowe i ulepszone” wersje, które rzadko są lepsze, często gorsze, prawie zawsze z coraz poważniejszymi skutkami ubocznymi, ale które będą się sprzedawać po znacznie wyższych cenach. Leki takie jak Celebrex i Bextra firmy Pfizer, promowane jako masowe innowacje, nie były niczym nowym. Specjaliści twierdzą, że nie są lepsze niż stary, wypróbowany i prawdziwy Ibuprofen, ale sprzedawany piętnaście razy więcej.

Kolejną kwestią jest to, że firmy te, ponownie dążąc do zysku, stały się psychologicznymi marketingowcami w najlepszej tradycji Bernaysa i branży reklamowej. Jednym z wyraźnych rezultatów jest ich ogromne zainteresowanie opracowywaniem tak zwanych „leków stylu życia” - projektowanych leków dla bogatych Amerykanów na takie schorzenia, jak wypadanie włosów i utrzymanie popędu seksualnego, w obszarach, w których sprytna reklama może silnie wpłynąć na dużą część społeczeństwa. Firmy farmaceutyczne, które są raczej wielkim biznesem niż koncernami humanitarnymi, szybko przekonały się, że bezwładne fallusy bogatych Amerykanów przynoszą znacznie większe zyski niż leczenie malarii wśród malezyjskiej biedoty.

Duże zaniepokojenie budzi również to, co możemy nazwać „medycyną zapobiegawczą”, czyli coraz dłuższą listę nowych leków, które nie są proponowane jako lekarstwa na schorzenia, ale raczej jako środki zapobiegawcze zapobiegające takim schorzeniom. Teoria brzmi dobrze, ale doświadczenie zdobyte w praktyce jest naprawdę bajką ku przestrodze. Vioxx firmy Merck był promowany jako sposób na zapobieganie atakom serca w populacji osób powyżej 65 roku życia, ale zamiast tego okazał się powodować te same ataki serca, zabijając większość populacji w tym procesie. Statyny są dziś wielką modą, nadmiernie promowaną przez firmy farmaceutyczne jako zasadniczo nieszkodliwy cudowny lek, niemal obowiązkowy w celu ochrony zdrowia w świecie emerytów. Leki te są niezwykle dochodowe i stanowią doskonały przykład medycyny zapobiegawczej połączonej z marketingiem stylu życia, ale nie zapominajmy zbyt szybko, że Vioxx firmy Merck był sprzedawany w zasadzie w ten sam sposób, jako lek „zapobiegający”, który ostatecznie był najbardziej szkodliwy.

Statyny okazują się teraz równie niebezpieczne jak Vioxx, a firmy farmaceutyczne desperacko starają się zminimalizować naprawdę niszczycielskie skutki uboczne związane z tą gamą leków, niosąc ze sobą znaczne ryzyko poważnych obrażeń u znacznego odsetka użytkowników. Mają udowodnioną zdolność do niszczenia muskulatury i zamieniania wcześniej zdrowych pacjentów niemal w zwłoki. Nie brakuje udokumentowanych dowodów na to, że pacjenci, którym przepisano statyny, cierpieli na trwałą i wyniszczającą utratę wydolności mięśniowej, u których wcześniej zdrowe osoby zostały zredukowane do tego stopnia, że nie są w stanie przejść więcej niż 50 metrów bez bólu i niekontrolowanego wyczerpania mięśni. Jednak wszystkie te leki zostały zatwierdzone przez „złoty standard” FDA i są mocno promowane przez wszystkie firmy farmaceutyczne jako „konieczność” dla wszystkich osób w wieku powyżej 60 lat. FDA po raz kolejny zrzekła się swojej głównej odpowiedzialności wobec społeczeństwa, prawdopodobnie mówiąc do samego siebie, aby opinia publiczna mogła przeczytać ostrzeżenia na opakowaniu, kompetentnie ocenić ryzyko i dokonać świadomego wyboru. Oczywiście nic nie może być bardziej odległe od prawdy.

W czerwcu 2015 r. Washington Post był podekscytowany „nową i ulepszoną” klasą leków, które mogą na zawsze wyeliminować ryzyko zawału serca w Ameryce – statynami. Oczywiście statyny istnieją już od jakiegoś czasu, na tyle długo, że patenty wkrótce wygasną, generując w ten sposób kolejną szaloną serię absolutnie niezbędnych nowych i ulepszonych preparatów za dziesięciokrotnie wyższą cenę. Oczywiście w takich przypadkach pomocne jest trzepoczące wsparcie mediów. W (być może wątpliwych) badaniach klinicznych te nowe statyny wydają się magiczne, najwyraźniej przynosząc „uderzające wyniki” w zakresie cholesterolu, ale co dziwne, nie ma zdecydowanej opinii na temat tego, czy rzeczywiście zmniejszą one liczbę incydentów sercowych. Niemniej jednak jesteśmy pewni, że FDA dostrzega ogromne niezaspokojone zapotrzebowanie na ten nowy lek. A co napędza tę ogromną niezaspokojoną potrzebę? Zyski, przede wszystkim, ponieważ ta nowa i ulepszona wersja będzie kosztować każdego pacjenta około 10 000 USD rocznie. Jeśli pomnożymy to przez prawie 50 milionów mieszkańców USA w wieku powyżej 65 lat – główne ofiary tego nowego cudu medycznego – otrzymamy ładną okrągłą liczbę 500 miliardów dolarów. Co jeszcze można powiedzieć, z wyjątkiem odnotowania, że większość tych nowych cudownych leków w ciągu ostatnich 30 lat miała zły nawyk powodowania większej liczby ataków serca, niż im zapobiegała. Jednym z nich był Zocor firmy Merck. Jeśli pamiętasz, FDA przeprowadziła próbę terenową i odkryła, że ta cudowna statyna nie tylko nie zapobiegała zatrzymaniu krążenia, ale w rzeczywistości podwoiła częstość jego występowania. Vioxx był taki sam. Ale w całym podnieceniu wszyscy chyba o tym zapomnieli.

I to nie tylko Zocor i Vioxx. Na początku 2003 r. firma Bayer zapłaciła znacznie ponad 1 miliard dolarów, aby rozstrzygnąć tysiące spraw sądowych na całym świecie za śmierć i poważne pogorszenie stanu mięśni w wyniku stosowania leku firmy Baycol, ceriwastatyny. Zatwierdzony przez FDA w 1997 roku bez odpowiednich testów i nadzoru, Baycol musiał zostać wycofany z rynku w 2001 roku ze względu na jego niebezpieczne skutki. Statyna firmy Pfizer, Lipitor, również stanęła w obliczu ogromnej fali pozwów sądowych z powodu urazów spowodowanych poważnymi skutkami ubocznymi, mimo że jest najlepiej sprzedającym się lekiem na receptę wszechczasów, z całkowitą globalną sprzedażą przekraczającą 130 miliardów dolarów. Z ponad 50 milionami użytkowników, koncernowi Pfizer może nie brakować procesów sądowych. Statyny są tak opłacalne, a proces zatwierdzania przez FDA tak lekkomyślny, że firmy farmaceutyczne nadal produkują i sprzedają nowe wersje, jeszcze bardziej zabójcze.

Suplementy zdrowotne, czyli proste witaminy, to kolejna kategoria, która rozkwita dzięki masowej kampanii promocyjnej prowadzonej na całym świecie, ponownie jako lek zapobiegawczy przyjmowany nie dlatego, że jest to potrzebne, ale aby zapobiec jego potrzebie. Uważam, że jest to jedno z największych medycznych oszustw popełnionych do tej pory, ponieważ nadmiar witamin jest po prostu wydalany przez organizm i jest kompletną stratą pieniędzy. Każda normalna dieta zawsze zapewniała i zapewnia obecnie niezbędne spożycie witamin dla dobrego zdrowia. Nieliczne osoby cierpiące na niedobory witamin powinny znajdować się pod opieką lekarza, a nie wydawać wygórowanych sum pieniędzy na prawie całkowicie bezużyteczne tabletki. Firmy te nie zajmują się marketingiem witamin dlatego, że społeczeństwo ich potrzebuje, ale po prostu dlatego, że są one niezwykle dochodowe, w wielu przypadkach kosztują tylko grosze, ale sprzedają je po kilkadziesiąt dolarów za butelkę. Żadna osoba nigdzie nie powinna kupować żadnego z tych przedmiotów, chyba że lekarz wykryje wadę, której nie można łatwo naprawić innymi środkami. Ten przemysł witaminowy stał się tak naładowany zauroczeniem i dezinformacją, że nawet firma taka jak Amway zarabia miliardy dolarów na sprzedaży tabletek, których prawdopodobnie nawet nie rozumieją.

Co gorsza, większość „suplementów zdrowotnych” lub witamin oferowanych na sprzedaż nie jest tym, czym się wydaje, a wiele nawet najlepszych marek to nic innego jak mikstura tego, co branża nazywa „wypełniaczami” lub zmielonym ryżem, pszenicą lub soją bez śladu witaminy A, alfa-omegi lub jakiegokolwiek innego wysoko brzmiącego dodatku zdrowotnego. Anahad O'Connor napisał doskonały artykuł w New York Times w listopadzie 2013 roku, szczegółowo opisując szeroko rozpowszechnione oszustwa na rynku suplementów zdrowotnych i zauważając, że testy DNA pokazują, że wiele tabletek oznaczonych jako zioła lecznicze zioła to nic innego jak sproszkowany ryż i chwasty. (1)

Branża została stworzona w Stanach Zjednoczonych przez amerykańskie firmy farmaceutyczne i agencje reklamowe, przynosząc duże łapówki dla lekarzy, do tego stopnia, że Amerykanie wydają obecnie prawie 8 miliardów dolarów rocznie na te pigułki bez celu. Kanadyjscy naukowcy przetestowali 44 butelki bardziej popularnych suplementów sprzedawanych przez wiele różnych firm i odkryli, że większość z nich była albo mocno rozcieńczona, albo całkowicie zastąpiona tanimi wypełniaczami, takimi jak soja, pszenica i ryż. Wyniki tego badania zostały opublikowane w czasopiśmie BMC Medicine (2) i zgadzają się z innymi badaniami przeprowadzonymi w innym miejscu, które wskazują, że przemysł suplementów zdrowotnych jest jeszcze bardziej skorumpowany niż jego starszy farmaceutyczny brat. Nie ma wątpliwości, że problemy są powszechne, moda została stworzona przez sprytny marketing, którego celem jest szczere zainteresowanie zdrowiem, a następnie przejęta przez tych, którzy cenią pieniądze bardziej niż etykę – dokładnie taka sama sytuacja, jaka istnieje ogólnie na rynku farmaceutycznym.

Szczepionki

Ponieważ wkrótce spotkamy się z kilkoma historiami dotyczącymi szczepionek, być może jest to odpowiednie miejsce, aby dodać ogólną uwagę na temat szczepionek.

„Szczepionki mają na celu nakłonienie układu odpornościowego organizmu do wytwarzania przeciwciał potrzebnych do przeciwstawienia się przyszłym infekcjom. Jednak organizm jest mądrzejszy. Sztuczna stymulacja układu odpornościowego wytwarzana przez osłabionego lub martwego wirusa po prostu nie jest tym samym, w co Twoje ciało angażuje się i pokonuje prawdziwego żywego wirusa”. Dr Barbara Loe Fisher, współzałożycielka i prezes National Vaccine Information Center, napisała: „Fakt, że szczepionki stworzone przez człowieka nie mogą odtworzyć naturalnego doświadczenia organizmu z chorobą, jest jednym z kluczowych punktów spornych między tymi, którzy twierdzą, że ludzkość nie może żyć bez masowego stosowania wielu szczepionek i tych, którzy wierzą, że integralność biologiczna ludzkości zostanie poważnie naruszona przez ich dalsze stosowanie. Czy lepiej chronić dzieci przed chorobami zakaźnymi we wczesnym okresie życia poprzez tymczasową odporność na zakaźne infekcje w dzieciństwie i uzyskanie trwałej odporności? Czy powikłania po szczepionce ostatecznie powodują więcej przewlekłych chorób i śmierci niż choroby zakaźne? Pytania te zasadniczo stawiają wiarę w ludzką interwencję przeciwko zaufaniu do natury i naturalnego porządku, które istniały na długo przed stworzeniem szczepionek przez człowieka ”. Wielu lekarzy uważa, że „w większości przypadków naturalna ekspozycja na chorobę dałaby trwalszą, silniejszą i jakościowo lepszą odporność”.

Promocja poza etykietą

Kiedy firma farmaceutyczna otrzymuje zatwierdzenie FDA dla leku, to zatwierdzenie jest ograniczone tylko do określonych zamierzonych zastosowań i nie może być promowane do żadnego innego zastosowania lub celu. Promocja dla niezatwierdzonych zastosowań jest znana jako „promocja poza etykietą” i jest nielegalna. Cytując artykuł z Forbesa:

„W ostatnich latach reakcja rządu na tę praktykę doprowadziła do znacznych płatności dla producentów leków przyłapanych na promowaniu recept pozarejestracyjnych. W 2007 roku Bristol-Myers Squibb zapłacił 515 milionów dolarów, aby uregulować różne zarzuty cywilne, w tym promocję leku przeciwpsychotycznego Abilify. Dwa lata później Eli Lilly zapłaciła częściowo 1,415 miliarda dolarów za marketing Zyprexy poza wytwórnią. Zeszłego lata GlaxoSmithKline zgodził się przyznać do winy i wypłacić 3 miliardy dolarów na uregulowanie różnych roszczeń rządowych, w tym bezprawnej promocji niektórych swoich leków, takich jak popularny antydepresant Paxil. Kwota ta stanowiła największe rozliczenie oszustw związanych z opieką zdrowotną w historii narodu amerykańskiego.

Risperdal J&J był ostatnim celem na rządowej liście. Wysiłki marketingowe (firmy) przyniosły dywidendę. Sprzedaż Risperdal gwałtownie wzrosła ze 172 milionów dolarów w 1994 roku do 1,726 miliarda dolarów w 2005 roku; w 2000 roku był to drugi najlepiej sprzedający się lek J&J, z 75% sprzedaży pochodzi z recept pozarejestracyjnych, zgodnie z dokumentami sądowymi. Według niektórych szacunków, recepty nierejestrowane stanowią 20 procent wszystkich recept, co daje łącznie ponad 40 miliardów dolarów rocznej sprzedaży. Ta praktyka jest po prostu zbyt lukratywna, by z niej zrezygnować”. I oczywiście Forbes ma rację w swoich oświadczeniach. Analitycy branżowi oszacowali, że J&J zebrał około 25 miliardów dolarów od Risperdala, odkąd trafił do sprzedaży w 2003. W tym świetle grzywna w wysokości 2 miliardów dolarów to niewielki podatek od sprzedaży, taki jak VAT”. (3)

Skutki uboczne

Coraz powszechniejsze staje się, że to, co nadal nazywa się „skutkami ubocznymi”, są one mniej lub bardziej głównymi cechami tych leków, które dotykają coraz większy odsetek użytkowników. Jeśli ten trend się utrzyma, wkrótce dojdziemy do punktu, w którym każda reakcja fizyczna zostanie uznana za efekt uboczny, jeśli wystąpi u mniej niż 50% pacjentów. Wydaje się, że dyrektorzy branży farmaceutycznej przeprowadzają ten sam rodzaj analizy kosztów i korzyści, co amerykańskie firmy motoryzacyjne, to znaczy porównują zyski ze sprzedaży leku z potencjalnymi kosztami zgonów i spraw sądowych związanych z niebezpiecznymi skutkami ubocznymi, których istnienia już są w pełni świadome, prowadząc nieuchronnie do moralnie bankrutujących decyzji marketingowych. Jeśli Merck może zarobić dziesiątki miliardów dolarów na Vioxx, ale zapłacić tylko 4 miliardy dolarów grzywny i kary za zgony, które powoduje, to jest to łatwa decyzja pod względem maksymalizacji zysku.

Najprawdopodobniej prawdą jest, że fizyczne skutki uboczne były z nami zawsze, być może zawsze było kilka osób, których chemia ciała zareagowałaby w nieoczekiwany sposób na nowe leki. Ale prawdą jest również, że te skutki uboczne, choć czasami strasznie dramatyczne, jak w przypadku leku Talidomid, były w większości łagodne i rzadkie, być może częściowo z powodu prostszej natury leków. Nowsze leki są coraz bardziej złożone, gorzej rozumiane pod względem ich potencjalnego wpływu na chemię organizmu i coraz gorzej badane, przy czym te badania są zbyt często błędnie przedstawiane, a nawet fałszowane, skutki uboczne zbyt często lekceważone jako niewygodne anomalie zamiast głównych nieodłącznych cech tych nowych leki. Kiedyś normalny zakres nieprzyjemnych skutków ubocznych mógł być odczuwany tylko przez ułamek jednego procenta populacji pacjentów, ale żądza zysków przekrzywiła równanie do punktu, w którym lek zostanie opracowany przez firmy farmaceutyczne i zatwierdzony przez FDA, jeśli nawet 10% lub więcej niż 20% użytkowników doświadcza szkodliwych skutków.

Te tak zwane skutki uboczne nowych i słabo zrozumianych leków i szczepionek coraz częściej niszczą populacje krajów zachodnich, zwłaszcza w dyktatorskich, politycznie prawicowych krajach, w których duża farmacja z USA, Kanady i Wielkiej Brytanii ma niemal wszechmocny wpływ. Zdarzenia te są obecnie określane jako „niepożądane reakcje na leki” lub - bardziej niewinnie brzmiące - „ADRs” i szacuje się, że powodują ponad 100 000 zgonów rocznie w samych Stanach Zjednoczonych, co czyni je jedną z głównych przyczyn zgonów w Ameryce. Według Journal of the American Medical Association, częstotliwość występowania „poważnych i śmiertelnych działań niepożądanych leków była wyjątkowo wysoka”. Naukowcy z University of Toronto przeprowadzili analizę badań przeprowadzonych w amerykańskich szpitalach w ciągu ostatnich 30 lat, aby określić częstotliwość szkodliwych i niezamierzonych skutków leków i odkryli, że prawie 10% wszystkich hospitalizowanych pacjentów doświadczyło co najmniej jednego z tych zdarzeń co rok, co uczyniłoby to czwartą co do wielkości przyczyną zgonów w kraju. Naukowcy zauważyli, że ich szacunki są konserwatywne, bez uwzględnienia podawania leków lub innych niepowodzeń terapeutycznych. Innymi słowy, zgony nie wynikały z błędu lekarza lub farmaceuty, przepisania niewłaściwych leków lub przypadkowego przedawkowania, ale po prostu z powodu znanych i często śmiertelnych skutków ubocznych.

W raporcie Centrum Kontroli Chorób opublikowanym w 2007 r. i zrecenzowanym przez Fox News i Los Angeles Times, kolejna analiza danych dotyczących leków w USA wykazała, że częstotliwość występowania niebezpiecznych skutków ubocznych i zgonów związanych z powszechnie stosowanymi lekami potroiła się między 1998 r. a 2005, wskutek nowych silnych środków przeciwbólowych i leków na zapalenie stawów, jak Vioxx - wśród tych najniebezpieczniejszych. Oba raporty potępiły niedopatrzenie FDA w sprawie bezpieczeństwa leków, szczególnie zwracając uwagę na niekompetentne postępowanie z Vioxxem. Jeden z autorów stwierdził, że „to rosnące żniwo poważnych obrażeń pokazuje, że istniejący system nie zapewnia odpowiedniej ochrony pacjentów i podkreśla wagę ostatnich raportów wzywających do daleko idących zmian legislacyjnych, politycznych i instytucjonalnych”. W omawianym okresie naukowcy odkryli prawie pół miliona poważnych powikłań związanych z lekami. Odpowiedzią FDA było stwierdzenie, że zdaje sobie sprawę z dużej liczby, ale nie ma wyjaśnienia przyczyn, poza przedstawieniem tego samego głupiego komentarza Obamy o czarnych zabijanych przez policję: „Oni nie zabijają więcej czarnych niż wcześniej - po prostu więcej osób ma telefony komórkowe i więcej się komunikuje”. FDA zrobiła dokładnie ten sam komentarz: „W tym roku nie zabijamy więcej ludzi niż w zeszłym, ale o wiele więcej osób ma iphone'y i konta na Twitterze i mówimy wszystkim”.

Jak zauważyłem w innym miejscu, gdy połączymy te możliwe do uniknięcia zgony z powodu wadliwych leków z dużą liczbą zgonów z powodu wszystkich błędów medycznych, mamy największą pojedynczą przyczynę śmierci w USA. Co gorsza, „choroba serca” – tj. zawał serca – nie stała się przypadkiem rzekomą „główną przyczyną śmierci”. Jeśli skorelujemy zdumiewający wzrost częstotliwości śmiertelnych incydentów sercowych z opadami z Vioxx, Zocor, statyn i wszystkich ich kuzynów, to stwierdzimy zależność około 1:1, a to oznacza, że alarmujący wzrost częstotliwości śmiertelnych incydentów sercowych żaden sposób nie był to naturalny rozwój, ale był bezpośrednio spowodowany przez te nowe opatentowane cudowne leki. „Cudem” jest to, że niektórzy pacjenci przeżyją. Aby dodać ironii do tragedii, większość tych leków jest sprzedawana przynajmniej częściowo ze względu na ich zdolność do zapobiegania zawałom serca, które one w rzeczywistości powodują. Firmy farmaceutyczne wymyśliły plan oszukania krajowych systemów opieki zdrowotnej, zabijając połowę populacji, podczas gdy ich przyjaciele w szpitalach nastawionych na zysk zbierają miliardy, doprowadzając do bankructwa nieszczęsnych ocalałych. A jednak nikt nie przejmuje się tym - FDA, tchórzliwy i skompromitowany Kongres i tak zwane „media strażnicze” są szczególnie widoczne przez ich nieobecność.

Na początku 2015 r. Reuters opublikował artykuł Kathryn Doyle na temat popularnych leków na zgagę, takich jak Prilosec, znanych jako inhibitory pompy protonowej, które wykazały silne powiązania z zatrzymaniem akcji serca. (4) W artykule stwierdzono, że naukowcy przeanalizowali ponad 16 milionów dokumentacji klinicznej dla milionów dorosłych, aby powiązać stosowanie tych leków z incydentami sercowymi i zagrożeniami, i odkryli o około 20% zwiększone ryzyko zawału serca u użytkowników tych leków. Leki PPI. Leki te są przepisywane dziesiątkom milionów pacjentów, co skutkuje sprzedażą około 15 miliardów dolarów rocznie, w tym sprzedażą OTC. Ta klasa leków jest tylko jednym z wielu „nowych i ulepszonych” opatentowanych leków, które powiązano ze znacznie zwiększonym ryzykiem kardiologicznym. Wydaje się, że nie ma sensu kwestionować twierdzenia, że wiele lub większość nowoczesnych leków jest złożonych, słabo poznanych, ma śmiertelne skutki uboczne, jest nieodpowiednio zbadana i przetestowana, podlega rażąco nieodpowiedniemu nadzorowi i często jest wprowadzana na rynek za szybko. Co więcej, zbyt często udowodniono, że śmiertelne skutki uboczne były znane producentom leków przed zatwierdzeniem przez FDA, ale informacje te zostały zatajone.

Moim zdaniem to FDA powinna zostać pozwana w takich przypadkach, ponieważ ponosi ostateczną odpowiedzialność za bezpieczeństwo publiczne w zakresie żywności i leków, ale wydaje się, że praktycznie zrzuciła całą tę odpowiedzialność na firmy farmaceutyczne, pomimo świadomości, że prawie zawsze kłamią, często fabrykują swoje dane testowe i prawie zawsze ukrywają prawdę o skutkach ubocznych tak długo, jak to możliwe. W obliczu sytuacji, w której potencjalne 5% pacjentów może doznać śmierci lub wyniszczających obrażeń, FDA jest odpowiedzialna za usunięcie leku z rynku, ale jej lojalność wobec przemysłu farmaceutycznego przeważa nad lojalnością wobec ogółu społeczeństwa. Nawet jeśli lek był tak istotny w przypadku niektórych chorób, że jego stosowanie uzasadniało poważne ryzyko, nierozsądne jest zezwalanie na stosowanie leków pozarejestracyjnych, które niepotrzebnie narażają miliony zdrowych osób na całkowicie niepotrzebne i poważne ryzyko. A jeśli FDA nie pilnuje tych obaw, jaki to ma sens?

Badania kliniczne farmaceutyków

W latach 80. amerykańskie firmy farmaceutyczne zaczęły doświadczać poważnego wąskiego gardła w swoim szaleńczym pędzie do wprowadzania nowych leków na rynek, w tym, że próby testowe na żywych ludziach stały się niemożliwe w Stanach Zjednoczonych, częściowo z powodu niechęci ludności do działania jako króliki doświadczalne dla eksperymentalnych leków i masowych procesów sądowych wynikających z toksycznych leków. Dlatego zrobili to, co zrobiłby każdy psychopata kryminalny. Zaczęli zlecać swoje badania kliniczne leków biednym krajom, opierając się na zdrowej finansowo, ale moralnie zbankrutowanej teorii, że zabijanie Azjatów i Afrykanów było lepsze i tańsze niż zabijanie białych. Zlecili swoje testy na żywo najbiedniejszym i najsłabiej rozwiniętym krajom o niskim poziomie umiejętności czytania i pisania, niewystarczających ograniczeniach prawnych i przytłaczającej, ale całkowicie nieuzasadnionej wierze w standardy etyczne Amerykanów. Co więcej, dzięki tym zagranicznym procesom FDA nie ma żadnego nadzoru i, co najważniejsze, pełnej ochrony Departamentu Stanu USA, gdy coś pójdzie nie tak. Jest to bardziej szczegółowo opisane w rozdziałach dotyczących FDA i Pfizera.

Koszt finansowy testów w tych krajach jest znacznie niższy, ponieważ ani przepisy prawne, ani praktyki nadzoru rządowego nie rozwinęły się do poziomu przydatnego dla ochrony publicznej, a korporacje te mogą łatwo – i często to robią – tłumić badania, które wykazują szkodliwe skutki uboczne, decydując się na zgłaszanie tylko pozytywnych wyników. W ciągu dziesięciu lat do 2008 r. liczba zagranicznych badań klinicznych prowadzonych przez amerykańskie firmy farmaceutyczne wynosiła wiele tysięcy, co oznacza wzrost 20-krotnie. Te badania - prawie nigdy nie monitorowane przez amerykańską FDA ani żadne inne inne organy - są zwykle prowadzone na obszarach, na których występuje duża liczba osób ubogich i niepiśmiennych, które wyrażają zgodę, podpisując „X” lub robiąc odcisk kciuka na formularzu. W bardzo wielu przypadkach testy te okazują się śmiertelne, powodując tysiące zgonów, zwłaszcza wśród niemowląt. W każdym przypadku amerykańskie firmy farmaceutyczne po prostu wracają do domu, zwalniając się z wszelkiej odpowiedzialności za pozostawioną po sobie rzeź.

W 2012 roku NBC poinformowało o rocznym badaniu przeprowadzonym w Indiach, gdzie producenci leków coraz częściej przeprowadzają testy na obecność narkotyków na ludziach. (5) (6) Gdy firmy farmaceutyczne potrzebują dostaw ofiar testów klinicznych leków, zwracają się do ludzkich „rekrutatorów”, którym płaci się około 12 dolarów za każdą osobę przyprowadzoną do laboratoriów badawczych. Badanie NBC twierdzi, że w ten sposób amerykańskie firmy farmaceutyczne „zaoszczędzą miliony dolarów, unikną kontroli regulacyjnej i czerpią z pozornie nieskończonej liczby uczestników badania leków”. Jednak brak nadzoru rodzi poważne pytania dotyczące uczciwości firm i wiarygodności ich danych testowych. NBC i inni twierdzą, że większość tych rekrutów jest tak rozpaczliwie biednych, że lekceważą ryzyko, jeśli rzeczywiście doceniają, że ryzyko w ogóle istnieje. Rekruterzy twierdzą, że ignorują skutki uboczne leków, ponieważ potrzebują pieniędzy. Badanie wykazało, że badani mogą zarobić nawet 400 USD za udział w długim badaniu, czyli kwotę, która „znacznie przewyższa tradycyjne zarobki” i że wielu z nich uczestniczy jednocześnie w wielu badaniach, co neguje wartość danych, jak również stawia uczestników w śmiertelnym niebezpieczeństwie, ale który to fakt firmy testujące ignorują. Istnieje wiele historii o obiektach testowych cierpiących na poważne komplikacje, takie jak utrata wzroku i niewydolność narządów wewnętrznych, i oczywiście jest wiele zgonów, przy czym większość z tych komplikacji jest ignorowana i nieodnotowana.

Obserwatorzy twierdzą, że prawie całkowity brak nadzoru rządowego „stworzył kulturę bezkarności firm prowadzących badania nad lekami i lekarzy, którzy dla nich pracują”, chociaż amerykańskie firmy farmaceutyczne bezceremonialnie twierdzą, że „międzynarodowe standardy” są zawsze przestrzegane. Wydaje się, że sytuacja jest taka, że te zlecane na zewnątrz testy nie podlegają jurysdykcji FDA, a rząd Indii generalnie albo nie jest ich świadomy, albo przymyka oko, nawet w przypadku częstego zgonu. Oznacza to między innymi, że dane są nie tylko niewiarygodne same w sobie, ale często są sfabrykowane tak, aby odpowiadały oczekiwaniom sponsorującej firmy farmaceutycznej. Raport ujawnił zaskakujący fakt, że FDA sprawdza mniej niż 1% wszystkich witryn, w których prowadzone są badania leków, zarówno krajowych, jak i zagranicznych, i że agencja nie ma jasnego pojęcia, co dzieje się podczas któregokolwiek z tych testów. Jednak przy podejmowaniu decyzji o zatwierdzeniu nowych leków FDA całkowicie opiera się na danych uzyskanych w wyniku tych badań, pomimo ogromnych dowodów na to, że wiele z tych danych – zarówno krajowych, jak i zagranicznych – jest sfałszowanych.

W ramach dochodzenia NBC News stworzyła fałszywą firmę farmaceutyczną i wysłała niektórych swoich korespondentów do Indii w celu zbadania okoliczności i warunków, w jakich amerykańskie firmy farmaceutyczne przeprowadzają zlecone na zewnątrz testy leków na żywo. Stworzyli fałszywą dokumentację dla leku, którym najwyraźniej był Vioxx firmy Merck, ostatecznie wycofany z rynku po tym, jak udowodniono, że jest śmiertelny. Spotkali się z dyrektorami dużej firmy zajmującej się badaniami terapeutycznymi, która zgodziła się przeprowadzić szeroko zakrojone próby na żywo na nieświadomych obiektach - za opłatą w wysokości miliona dolarów. Firma zgodziła się, że to ryzykowne, ale zapewniła NBC, że może przekupić konsultanta medycznego z dobrymi koneksjami, aby uzyskać zgodę rządu na badania. Firma chwaliła się, że badani otrzymaliby łącznie 150 dolarów za udział w całym badaniu, w przeciwieństwie do kosztu 150 dolarów dziennie, jeśli odbywałoby się to w USA.

Kiedy NBC przedstawiła FDA te fakty i pełny film wideo, powiedziano im oczywiście, że tego rodzaju zachowanie jest niedopuszczalne, ale wydaje się, że wykracza poza zakres wpływów FDA, mimo że wyniki testów, w rzeczywistej sytuacji, zostaną wykorzystane do Certyfikatu FDA nowego leku. Doug Peddicord, dyrektor organizacji pozarządowej promującej branżę, bronił branży farmaceutycznej, twierdząc, że „firma zajmująca się badaniami klinicznymi jest zdumiewająco bezpieczna i niezwykle wydajna”, że nieetyczne postępowanie „nigdy nie będzie tolerowane” przez firmy farmaceutyczne i wysunął nieudokumentowane historyczne twierdzenie, że wszelkie takie nieetyczne firmy zawsze szybko wypadły z rynku - wszystkie twierdzenia były ewidentnie bzdurami. Problem polega na tym, że FDA nie jest w stanie ocenić firm przeprowadzających próby i opierać swoje wnioski jedynie na raportowanych wynikach, które wielokrotnie udowodniono, że zostały sfałszowane. FDA odmówiła udziału w wywiadzie dla tych programów, ale bezceremonialnie stwierdziła, że byli „silnie zaangażowani w proces badań klinicznych” na wszystkich etapach, co jest kolejnym twierdzeniem, które jest wyraźnie fałszywe.

Al Jazeera przeprowadziła podobne śledztwo, które potwierdziło doświadczenie NBC. (7) Obie grupy zauważyły, że lekarze w Indiach są szanowani, a ich zalecenia prawie nigdy nie kwestionowane przez ludność, co sprawia, że niezwykle łatwo jest im wykorzystywać własnych pacjentów jako nieświadome ofiary w tych próbach leków – ten sam proces, który Peddicord chce stworzyć w USA. Zauważyli, że amerykańskie firmy farmaceutyczne organizują przeprowadzanie wielu swoich badań w szpitalach, w których lekarze są rekrutowani poprzez zwykłe przekupstwo, co daje zarówno lekarzom, jak i szpitalom możliwość zarobienia znacznych sum pieniędzy. Kilka małych badań prowadzonych przez jeden szpital może zebrać kilkaset tysięcy dolarów, z których część jest dzielona przez lekarzy i co stanowi marne grosze dla firm farmaceutycznych w porównaniu z tymi kosztami w USA. Al Jazeera poinformowała, że przeprowadziła wywiady z lekarzami, którzy twierdzili, że amerykańskie firmy farmaceutyczne zapłaciły im i wielu kolegom za przeprowadzenie tych badań na ich pacjentach, a także zorganizowały tym lekarzom całkowicie opłacone podróże do Stanów Zjednoczonych i innych krajów zachodnich, zarówno jako zachętę, jak i nagrodę.

Zarówno Al Jazeera, jak i NBC skomentowały pozorny całkowity brak empatii dla ofiar tych badań, z których wiele kończy się okropnymi cierpieniami lub śmiercią. Al Jazeera przeprowadziła wywiad z kobietą, która straciła obie córki po tym, jak zostały zaszczepione szczepionką Gardasil firmy Merck, i znalazła wiele innych matek z podobnymi opowieściami. Nie było żadnych badań kontrolnych, ani ścigania. Rząd nie znalazł nikogo odpowiedzialnego za śmierć tych dziewcząt i odmówił obwiniania o szczepionkę firmy Merck.

Próbując pomalować na czarno jak biel, przedstawić big pharma jako życzliwą wróżkę i wzbudzić współczucie dla firm, które jednocześnie nas zabijają i kradną nasze pieniądze, amerykańskie media korporacyjne niestrudzenie mówią nam, że wprowadzają nowy lek na rynek, co może kosztować miliardy i wymagać 20 lat badań i testów. Wątpię, czy był choć jeden taki prawdziwy przykład, ale w każdym razie wiele leków można wprowadzić na rynek w ciągu sześciu tygodni kosztem kilkudziesięciu tysięcy dolarów. Publicyści prasowi nigdy nie podają nam zakresu ani średnich kosztów opracowywania leków, zawsze podając jako typowy przykład najgorszy możliwy przypadek.

Następnie powiedziano nam, że najbardziej kosztowną i najbardziej czasochłonną częścią opracowywania leku jest faza testów klinicznych, testy na żywo, które są mocno promowane przez specjalistów z branży, apelujących do naszego człowieczeństwa w desperackim wysiłku zrównania tego z procesem nieludzkiego napełniania kieszeni. Jedna z takich osób, dr Diana Anderson, mówi nam: „Bez ludzi, którzy chcą uczestniczyć, nie byłoby procesu testowania nowych leków, szczepionek i urządzeń (i to) bez testowania na ludziach nie byłoby żadnych nowych leków udostępnionych opinii publicznej”. To może być prawda, ale prawdziwym celem tych prób klinicznych jest policzenie liczby martwych ciał i liczby nieszczęśliwych ocalałych, którzy cierpią z powodu postępującego niszczenia wszystkich narządów wewnętrznych po wstrzyknięciu kolejnego drogiego cudownego leku. W każdym razie dr Anderson straciła moje zaufanie, kiedy twierdziła, że badania kliniczne były prowadzone według „ścisłych zasad i przepisów nałożonych przez FDA”. Kiedy przestałem się śmiać, chciałem płakać.

Finansowane przez przemysł organizacje pozarządowe mówią nam, że prawdziwym problemem jest to, że firmy farmaceutyczne nie mają umiejętności w zakresie public relations, że potrzebna jest „lepsza komunikacja”, aby edukować ludzi o korzyściach płynących z badań klinicznych. Ktoś o nazwisku Ken Getz, przewodniczący jednej z takich organizacji pozarządowych o długiej nazwie, mówi nam, że te firmy muszą mieć relacje bardziej osobiste, z odpowiedziami, które odzwierciedlają „serce i współczucie”, tak aby ogół społeczeństwa składający się z dziesiątek milionów potencjalnie naiwnych wolontariusze zaproponował samospalenie dla dobra ludzkości, czyli zysków firm farmaceutycznych. Organizacja pozarządowa Getz non-profit została utworzona „w celu podniesienia świadomości na temat badań klinicznych”, edukowania opinii publicznej i usuwania stygmatyzacji wobec testów na ludziach. Mówi nam, że 80% ochotników nigdy więcej nie bierze udziału w klinicznych badaniach leków, co nazywa „ostrym trendem, który branża desperacko chce odwrócić”, ale bez podania przyczyn tego ostrego trendu. Czuje, że „społeczność farmaceutyczna” (zauważ, jak czciciele szatana stali się teraz niemal rodziną) musi proaktywnie edukować opinię publiczną o potrzebie większych zysków wielkich farmacji i roli, jaką odgrywają w tym badania kliniczne. Uważa on, że branża powinna informować o „pozytywnych korzyściach” z prób, mówiąc: „Jest tak wiele dobrych rzeczy do zgłoszenia…”. Tak, i kilka złych.

I mamy inną organizację pozarządową o nazwie Association of Clinical Research Organizations, kierowaną przez tego samego Douglasa Peddicorda, której ankiety mówią mu, że największą przeszkodą w udziale w badaniach klinicznych nie jest strach przed śmiercią lub masowym załamaniem się narządów, ale brak wiedzy na temat możliwości udziału, wielka łatwowierna publiczność, która chce zrobić zdjęcie i zobaczyć, co się stanie, ale najwyraźniej nie ma pojęcia, jak i gdzie – z wielką szkodą zarówno dla ludzkości, jak i zysków farmaceutycznych. Peddicord najwyraźniej wierzy jednak, że obowiązkiem lekarzy rodzinnych jest „dokładne i pozytywne” edukowanie swoich pacjentów o korzyściach płynących z bycia świnką morską. Tak więc teraz nasi lekarze rodzinni mają być rekrutowani jako żołnierze pierwszej linii, nieuczciwie wykorzystując naturalną łatwowierność społeczeństwa i jego nieuzasadnione zaufanie do lekarzy, aby ustawić wszystkich swoich pacjentów w kolejce do ostatniej loterii dotyczącej niewydolności nerek.

Nasza dr Diana Anderson wyobraża sobie „w pełni zintegrowane podejście marketingowe” (jeśli to Ameryka, to zawsze jest to tylko marketing) zawierające „wiele skutecznych strategii”. Oczywiście marketing może nie pomóc tak bardzo, jak dr Anderson ewidentnie ma nadzieję. W coraz większym stopniu ludzie na Zachodzie są w pełni świadomi niebezpieczeństw związanych z przyjmowaniem nieprzetestowanych leków i coraz mniej osób jest skłonnych do podejmowania poważnego ryzyka fizycznego, pomimo ich intensywnego pragnienia zwiększenia zysków wielkiej farmy. Mało kto dba o potrzeby firm farmaceutycznych i mało kto potrzebuje kilku dolarów na tyle, aby ryzykować niebezpieczeństwa związane z lekami. Ale równym problemem jest to, że „niespodziewane i nieprzewidziane” śmiertelne lub inne skutki uboczne tych leków doprowadziły do coraz większych procesów i wyroków sądowych, do tego stopnia, że firmy farmaceutyczne nie chcą już wolontariuszy pomimo ich rozpaczliwej potrzeby.

Rogers mówi nam, że „podczas gdy testy na ludziach będą nadal najbardziej kosztownym i czasochłonnym aspektem opracowywania leków, jest to jedyny sposób, aby rozwój leków mógł posunąć się do przodu. Nowe leki muszą być testowane na ludziach, aby sprawdzić, czy praca badaczy idzie w dobrym kierunku - to takie proste. Dla zaangażowanej firmy farmaceutycznej może to być gorzka pigułka do przełknięcia, jeśli wszystkie lata ciężkiej pracy i zasobów spełzły na niczym. Ale jak przekonał się Merck, wszelkie skutki uboczne najlepiej jest odkryć w laboratorium lub podczas badania klinicznego niż na rynku."

To urocza historia. Szkoda, że to nieprawda. Po pierwsze, firma Merck „odkryła” skutki uboczne Vioxx na długo przed tym, zanim lek trafił do sprzedaży, ale najważniejsze jest to, że Merck „odkrył”, że sprzedaż wadliwych leków, zabijanie setek tysięcy ludzi dające dziesiątki miliardów zysków, a następnie zapłacenie niewielkiej kary - „ nie przyznając się, ani nie zaprzeczając niczego” - jest sposobem na biznes.

Przejrzyjmy te procedury jeszcze raz

Przepisy amerykańskie wymagają przeprowadzania badań klinicznych nowych leków na żywych ludziach. Podczas tych prób wiele nowych leków wywołuje śmiertelne lub w inny sposób katastrofalne skutki uboczne (inaczej - nieprzewidziane anomalie). Sądy amerykańskie generalnie nie uważają tych anomalii za tak nieprzewidziane jak firmy farmaceutyczne, co prowadzi do ogromnych rozliczeń finansowych. Ludzie Zachodu są teraz znacznie lepiej poinformowani i wykształceni niż w dawnych czasach, a niewielu jest teraz zainteresowanych oferowaniem siebie jako 50% inkubatora zysków i 50% potencjalnego trupa. Tyle złych wiadomości. Problem bez rozwiązania. Ale wtedy wszystko ma jasną stronę, każda chmura z własną srebrną podszewką. Rogers radośnie mówi nam, że „podczas gdy malejąca liczba ochotników przyprawia firmy farmaceutyczne i badaczy o ból głowy, coraz częściej zlecają oni badania na ludziach krajom rozwijającym się. Na przykład Indie kwitną jako wylęgarnia badań klinicznych”. Zauważa zgodnie z prawdą, że „krytycy twierdzą, że ochotnicy (w krajach rozwijających się) są naiwni co do potencjalnych konsekwencji testów na ludziach i że niektóre próby są nielegalne”, ale potem odrzuca tę niewygodną prawdę i przechodzi do szczęśliwszych rzeczy.

Nasza dr Diana Anderson, zawsze optymistka, ma nadzieję, że „entuzjazm do uczestniczenia” w ich własnej śmierci i niewydolności narządów będzie zaraźliwy dla Amerykanów, stwierdzając: „Mam również nadzieję i wierzę, że opinia publiczna w USA stanie się bardziej świadoma korzyści płynących z udziału w badaniach klinicznych, że w przyszłości zobaczymy wyższy poziom uczestnictwa”. Ale zachowuje swoje najlepsze nadzieje w świecie krajów na drodze rozwoju, mówiąc nam: „W ciągu ostatnich kilku miesięcy miałam szczęście podróżować do Chin i Indii, a także innych rynków wschodzących i widziałem na własnej skórze rozmach i entuzjazm dla badań klinicznych, które mają miejsce w tych krajach. Mają ogromne populacje i są bardzo chętni do udziału w badaniach klinicznych. To ekscytujący czas na zaangażowanie się w branżę badań klinicznych i z optymizmem patrzę w naszą przyszłość. Nie chcę być złośliwy, ale gorąco modlę się, aby nadzieje i entuzjazm drogiej Diany zostały zniweczone przez rzeczywistość, surową interwencję rządu i długie wyroki więzienia.

A pan Rogers, najwyraźniej równie optymista, mówi nam, że nawet wiadomości o zgonach, zniszczeniu narządów, nowotworach i innych nieszczęściach nie zniechęcą „regularnych” uczestników badań klinicznych do udziału w tych wstrzykiwanych loteriach życia. Mówi nam prawie bez tchu, że „Niektórzy stali bywalcy wykorzystują próby (narkotyki) jako drugi dochód, podczas gdy backpackersi postrzegają to jako sposób na sfinansowanie kolejnego etapu swoich podróży”. Czy to fajne? Drugi dochód. Trzymaj żonę w domu z dziećmi i nadal stać cię na ten nowy samochód. A teraz każdy student może zrobić sobie rok przerwy i podróżować po świecie bez troski o finanse; Pierwszą rzeczą, kiedy trafisz do Rzymu, po prostu zadzwoń do Merck lub Pfizer i powiedz im, że potrzebujesz gotówki. Możemy zrozumieć, kiedy Peddicord twierdzi, że „kontrolowane badanie kliniczne stanowi największy postęp w nauce medycznej naszych czasów”. Ogromny postęp nie tylko w medycynie, ale najwyraźniej także w branży motoryzacyjnej i turystycznej.

Uwaga dla czytelników: powyższe artykuły i cytaty autorstwa Peddicorda, Rogersa, Andersona i innych wydają się być usunięte z Internetu.

Strategie cenowe w branży farmaceutycznej

W czerwcu 2013 roku London Telegraph opublikował zdumiewająco skandaliczny artykuł, który potwierdził to, w co zawsze wierzyliśmy odnośnie cen leków, w tym przypadku gazeta nagrywająca rozmowy z dyrektorami firm farmaceutycznych, przechwalającymi się jak uczniowie, że sprzedaje leki na receptę za setki dolarów, kiedy ich produkcja kosztuje tylko grosze. (8) Kilka firm farmaceutycznych było skłonnych, a nawet chętnych do oferowania rabatów w wysokości 70% lub więcej każdemu farmaceucie lub szpitalowi, który chciałby przepisywać swoje leki, przy założeniu, że będą one rozliczane w pełnej wysokości dla służby zdrowia i pacjentów. The Telegraph wykorzystywał tajnych reporterów udających inwestorów planujących otworzyć dużą sieć aptek detalicznych i nagrywał ich spotkania z dyrektorami farmaceutycznymi, dostarczając obszernych dowodów na zmowę mającą na celu manipulowanie cenami leków do nieuzasadnionych poziomów, systematycznie zawyżając krajowe usługi zdrowotne w wielu krajach o miliardy dolarów każdego roku. Te oszustwa farmaceutyczne eskalują najwyraźniej bez strachu i ograniczeń, pomimo miliardów zapłaconych grzywien. Jeden z amerykańskich prokuratorów generalnych powiedział, że system potrzebował 12 lat, aby odzyskać 2 miliardy dolarów grzywien od wielkiej farmacji, ale kilka lat później odzyskał 3 miliardy dolarów w zaledwie 18 miesięcy.

Firmy farmaceutyczne są tak owładnięte chciwością, że żadna kwota zysku nigdy nie jest wystarczająca, z obfitymi dowodami w kategoriach leków, które są niezbędne do ochrony życia, jak w przypadku wielu leków na raka i tych wykorzystywanych do kontrolowania AIDS. Wiele ważnych leków na raka kosztuje od 50 000 do 100 000 USD rocznie i więcej, podczas gdy koszty produkcji często wynoszą tylko kilka dolarów. Jako typowy przykład, pod koniec 2013 r., w odpowiedzi na bezprecedensowe protesty społeczne, duża grupa ponad 100 organizacji konsumenckich w 35 stanach wszczęła masową akcję zbiorową przeciwko firmie Abbott za naruszenia prawa antymonopolowego poprzez podniesienie ceny krytycznego leku przeciw AIDS o ponad 500%, z 200,00 $ do ponad 1000,00 $ za opakowanie. Te akcje publiczne obejmowały bojkoty lekarzy, demonstracje na corocznych zebraniach firmy i ogólną burzę publicznego potępienia tych spekulacji. Firma Abbott uparcie odmówiła ponownego rozważenia podwyżki cen, co skłoniło US Health Service do zażądania, aby firma Abbott została pozbawiona patentu, a generyczne wersje leku zostały zatwierdzone dla innych producentów. Abbott, podobnie jak wszystkie firmy farmaceutyczne, porzuci zarówno moralność jak i człowieczeństwo, jeśli otrzyma choćby niewielki monopol na leki ratujące życie.

Oszukańcza inwestycja

Większość rządów krajowych z niecierpliwością oczekuje ekspansji krajowych badań i rozwoju i łatwo pada ofiarą oszustw badawczych popełnianych przez firmy farmaceutyczne, które obiecują znacznie zwiększyć swoje wydatki na badania w kraju w zamian za dłuższe okresy ochrony patentowej. Zbyt wiele naiwnych rządów dało się nabrać na ten podstęp tylko po to, by odkryć, że obiecane badania nigdy się nie zrealizowały, a często wydatki zawarte w tak zwanych badaniach to niewiele więcej niż codzienne wydatki operacyjne lub badania kliniczne leków, które zostały już opracowane gdzie indziej. Nie są mi znane przypadki, w których te zobowiązania zostały faktycznie dotrzymane, a przypominają mi one o fałszywych obietnicach złożonych przez tak wiele amerykańskich firm wchodzących na rynek w Chinach, gdzie obietnice rozwoju i promocji rodzimych marek okazały się być planami wydojenia do sucha.

W artykule National Post z października 2014 r. Tom Blackwell napisał, że kilka lat temu Kanada zawarła porozumienie z międzynarodowymi firmami farmaceutycznymi w celu znacznego wydłużenia ochrony patentowej w zamian za zobowiązanie się do przeznaczenia 10% wszystkich przychodów na badania i rozwój. W praktyce firmy w ogóle nie wywiązały się ze swoich zobowiązań, a badania i rozwój wynoszą 4% lub mniej, a nawet ta liczba jest obarczona wątpliwymi wydatkami. Cały proces był po prostu kasowaniem gotówki bez zamiaru uhonorowania zobowiązania badawczego. Po przedstawieniu dowodów tych naruszeń umowy, firmy farmaceutyczne niezmiennie obwiniały Kanadę lub inne rządy, twierdząc, że ich lokalne oddziały mają poważne trudności w konkurowaniu na arenie międzynarodowej i zrzucają winę za ten warunek na ten sam rząd lub jego system regulacyjny lub ochronę własności intelektualnej. (9)

Jak zauważył Blackwell, rozszerzenie tych monopoli narkotykowych nie tylko opóźnia wejście na rynek tanich leków generycznych, ale w rzeczywistości utrudnia małym krajowym firmom farmaceutycznym wprowadzanie innowacji, ponieważ ich praca często opiera się na istniejących lekach, które są nieopatentowane. We wszystkich badaniach pojawia się również kwestia skrajnego nacisku na zysk i sprzedaż, napędzanego przez szkoły biznesu i wielkich kapitalistów, który w końcu zniszczy całą ideę badań naukowych i przekształci zaplecze badawcze w zniekształcone inkubatory zysku, pozbawione jakiejkolwiek myśli o korzyściach dla ludzkości lub ogółu społeczeństwa. Prawdą jest również, że to szalone i napędzane chciwością dążenie do maksymalizacji zysków prawie na pewno zapobiegnie naprawdę użytecznym odkryciom medycznym, ponieważ zyski wynikają raczej z kontrolowania choroby niż z jej leczenia. Tylko w ramach prawdziwie non-profit i całkowicie niezależnych od korporacji placówek prowadzone będą badania korzystne społecznie.

Tajny niewybieralny rząd Wspólnoty Europejskiej zorganizował dobrze przemyślany plan mający na celu przyniesienie korzyści ich własnym europejskim firmom farmaceutycznym, co zostało przedstawione jako zaawansowana metoda zachęcania do badań farmakologicznych dla dobra świata. Ich nowo utworzona „Inicjatywa na rzecz innowacyjnych leków” (10), która miała być „sojuszem korporacji i uniwersytetów” w celu opracowania nowych leków, programu z miliardami finansowania – wszystko to oczywiście zaczerpnięte z pieniędzy podatników. Zadeklarowanym celem było zachęcanie do innowacji w tworzeniu podstawowych leków poprzez finansowanie uniwersytetów i małych firm badawczych. Ale ta wspaniała inicjatywa była kompletną katastrofą dla wszystkich oprócz firm farmaceutycznych, dla których została zaprojektowana. Dzięki temu programowi UE wypompowała dosłownie miliardy dolarów, które prawie całkowicie zniknęły w skarbcach wielkich europejskich firm farmaceutycznych – należących do tych samych osób w rządzie UE, które stworzyły ten program. Niemiecka gazeta Der Spiegel dokonała doskonałej recenzji tej sprawy, wykazując, że miliardy dolarów z pieniędzy podatników zostały wydane prawie wyłącznie jako zwolniona z podatku dotacja dla przemysłu farmaceutycznego.

Firmy motoryzacyjne robią to samo, obiecując budować fabryki, rozszerzać produkcję, tworzyć nowe miejsca pracy, ale niezmiennie nie dotrzymują obietnic, często robiąc coś przeciwnego - ograniczanie miejsc pracy i zamykanie fabryk. W każdym zbadanym przeze mnie przypadku kontrakty te nigdy nie zawierały żadnych klauzul dotyczących kar za niewywiązanie się ze zobowiązań, co oznacza, że władze lokalne obarczały swoją populację wieloma dodatkowymi latami znacznie wyższych cen leków i nie otrzymały w zamian żadnych korzyści. Umowy te prawie zawsze były jednostronną mistyfikacją.

Dodatkowe lektury

https://www.omsj.org/corruption/scale-of-pharma-criminal-fraud-settlements-exposed

Ujawnienie rozmiarów kryminalnych przypadków działania big pharma

https://www.enjuris.com/blog/resources/largest-pharmaceutical-settlements-lawsuits/

10 największych w historii odszkodowań wypłaconych przez big pharma

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements

Lista największych odszkodowań wypłaconych przez big pharma

https://projects.propublica.org/graphics/bigpharma

Wielkie kary zapłacone przez big pharma

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/08/big-pharma-global-vaccine-rollout-covid-pfizer

Zlecenie koncernom farmaceutycznym opracowania globalnych szczepionek było wielkim błędem

https://www.uspharmacist.com/article/new-fda-strategy-criminal-charges-against-pharma-executives

Nowa strategia FDA: zarzuty kryminalne wobec szefów koncernów farmaceutycznych

https://www.huffpost.com/entry/holding-big-pharma-accoun_b_8280952

Dlaczego pozwy wobec przemysłu farmaceutycznego są nieskuteczne

https://www.omsj.org/2010/19%20Billion%20pharma.pdf

Szybki wzrost zasądzonej odpowiedzialności kryminalnej, cywilnej i kar finansowych wobec przemysłu farmaceutycznego w latach 1991 – 2010

https://www.researchgate.net/publication/257309170_Institutional_Corruption_of_Pharmaceuticals_and_the_Myth_of_Safe_and_Effective_Drugs

Instytucjolanna korupcja w branży farmaceutycznej oraz mit bezpiecznych i skutecznych leków, epidemia szkodliwych działań ubocznych.

Larry Romanoff jego teksty zostały przetłumaczone na 32 języki, a jego artykuły zamieszczone na ponad 150 obcojęzycznych portalach informacyjnych i politycznych w ponad 30 krajach, a także na ponad 100 platformach anglojęzycznych. Larry Romanoff jest emerytowanym konsultantem ds. zarządzania i biznesmenem. Zajmował wysokie stanowiska kierownicze w międzynarodowych firmach konsultingowych i był właścicielem międzynarodowej firmy importowo-eksportowej. Był profesorem wizytującym na Uniwersytecie Fudan w Szanghaju, prezentując studia przypadków z zakresu spraw międzynarodowych dla starszych klas EMBA. Pan Romanoff mieszka w Szanghaju i obecnie pisze serię dziesięciu książek dotyczących Chin i Zachodu. Jest jednym z autorów współpracujących z nową antologią Cynthii McKinney “When China Sneezes”. (rozdz. 2 – Dealing with Demons).

Jego pełne archiwum można zobaczyć na stronach

https://www.bluemoonofshanghai.com/ i https://www.moonofshanghai.com/

Można się z nim skontaktować pod adresem: 2186604556@qq.com

Notatki

(1) https://www.nytimes.com/2013/11/05/science/herbal-supplements-are-often-not-what-they-seem.html

Suplementy ziołowe często nie są tym, co się wydaje.

(2) https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7015-11-222

Produkty ziołowe z USA zanieczyszczone i zastąpione innymi substancjami – wynika z kodowania DNA

(3) https://www.forbes.com/2010/05/12/health-care-drugs-medical-opinions-contributors-henry-miller-gregory-conko.html

Off Target On Off-Label Drugs - Forbes

(4) https://www.reuters.com/article/us-heart-risk-heartburn-drugs-idUSKBN0OQ2DI20150610

Some heartburn drugs may carry heightened risk of heart attack