Kreativitet, entreprenörskap och andra amerikanska myter – Myten om den amerikanska konkurrenssituationen
Här förklarar Larry Romanoff varför han tror Kina vinner kampen om världshegemonin.
Datum: 14 augusti, 2022
Författare: lars bern
fritt översatt från:
Creativity, Entrepreneurship, and other American Myths, by Larry Romanoff – The Unz Review
Amerikaner skryter oavbrutet om sin konkurrenskraft och miraklerna i deras råkapitalistiska system, men vid närmare undersökningar verkar dessa påståenden vara mestadels tanklös jingoism som förvandlar historiska olyckor till religion. Om vi granskar utfallet så har amerikanska företag sällan varit särskilt konkurrenskraftiga. Det finns mer än rikliga bevis för att deras ansträngningar främst är inriktade på att säkerställa en asymmetrisk spelplan som gjort det möjligt för dem att undvika att konfrontera verklig konkurrens. Och till stor del har stora amerikanska företag lyckats inte på grund av någon konkurrensfördel utan genom påtryckningar och hot från utrikesdepartementet och militären. New York Times kolumnist Thomas Friedman uttalade sanningen ganska exakt när han skrev: ”Marknadens dolda hand kommer aldrig att fungera utan den dolda näven. McDonald’s kan inte blomstra utan McDonnell Douglas.”
Xerox var en gång nästan den enda tillverkaren av kopiatorer i världen. Kodak var en gång nästan världens enda tillverkare av kameror och fotofilm; Var är Xerox och Kodak idag? På senare tid var Motorola den ledande tillverkaren av mobiltelefoner; Var är Motorola idag? USA-baserade RCA Victor var en av de största producenterna av TV-apparater i världen. Var kan du köpa en RCA -TV -apparat idag? Var är de stora Pan Am World Airways och Continental Airlines? Var är E.F. Hutton, General Foods, RCA, DEC, Compaq? Var är American Motors, Bethlehem Steel, Polaroid-kameror och så många fler? Borta, för att de inte kunde hantera verklig konkurrens.
Boeing Aircraft skulle vara borta idag om inte för de omfattande subventioner det får från den amerikanska regeringen. Det är sant att Airbus också får subventioner, men Boeing stöds av miljarder i amerikanska militära forskningsbidrag mot vilka det kan balanser mycket av sina nuvarande utgifter. Inte så många år sedan var IBM den enda tillverkaren av kontors- och hemdatorer. Var kan du köpa en IBM-dator idag? GE var en gång den största tillverkaren av elektriska hushållsapparater, lampor och belysningsarmaturer. Var är GE idag? Omvandlades till ett finansiellt företag, slogs ut från alla konsumentmarknader eftersom det inte kunde konkurrera. IBM-försvarare kommer att berätta att företaget villigt övergav PC-marknaden för att fokusera på stordatorer och informationstjänster, men inget företag överger en lönsam marknad. Sanningen är att IBM mötte tillverkare som kunde producera datorer för en fjärdedel av kostnaden och tvingades ut ur verksamheten. GE-försvarare skulle göra ett liknande påstående, men GE kunde inte konkurrera på de stora konsumentmarknaderna och drevs också ut.
De tre stora amerikanska biltillverkarna är i samma position. Chrysler har varit bankrutt tre gånger redan, och överlever idag bara på grund av att Fiat har tagit över det. Det stora General Motors gick i konkurs och räddades bara av 60 miljarder dollar i kontantinjektioner från de amerikanska och kanadensiska regeringarna – pengar som aldrig kommer att återvinnas. Och trots det hade GM ändå försvunnit från jorden om det inte vore för sin försäljning i Kina – som nu är tre gånger GM:s försäljning i det egna landet; till och med amerikaner vägrar att köpa GM:s trötta och döende märken. Bara Ford har kunnat hålla huvudet ovanför vattenytan, och då bara rättvist. Vi kunde producera en lista över hundratals amerikanska företag som tyckte att de var bra tills de mötte någon riktig ”konkurrens” och sedan snabbt försvann. Det är sant att det finns affärsmisslyckanden i alla länder, men andra länder skryter inte om sin gudagivna allmakt och sin världsslående konkurrenskraftiga överlägsenhet. (min anm: Amerikansk bilindustri tog död på Saab och nästan på Volvo som räddades av kineser.)
På liknande sätt har amerikanerna aldrig förlåtit européerna och ryssarna för att producera överljudspassagerarflygplan efter att alla amerikanska försök misslyckats. Och det är osannolikt att de förlåter Kina och Ryssland för utplaceringen av fungerande hypersoniska missiler när alla inhemska försök har misslyckats.
Och så har vi den genuina mytologin om Alexander Graham Bell som inte uppfann telefonen, Thomas Edison som enligt egen utsago aldrig uppfann något – inklusive glödlampan, bröderna Wright som aldrig var de första som hade motorflyg och den store Albert Einstein som plagierade allt han publicerade. Listan är mycket lång.
Beskrivningar av amerikansk uppfinningsrikedom och konkurrenskraft var aldrig korrekta eller giltiga, utan bara jingoism tillverkad av Bernays anhängare för att ytterligare främja den dygdiga amerikanska kapitalismens egennyttiga mytologi. Sanningen är att de stora amerikanska företagen blomstrade med endast brutal kraft, starkt stödda av sin egen regering för att begränsa konkurrensen både inhemskt och utomlands. Den amerikanska regeringen och militären har alltid funnits främst för att rynka pannan på andra nationer och ekonomier till underkastelse, för att hjälpa amerikanska företag att få orättvisa handelsavtal, exklusiv tillgång till resurser och marknader, vilket effektivt koloniserar och underkuvar stora delar av världen. Amerikanska företag har sällan kunnat konkurrera när de jämställts med andra konkurrenter eftersom den amerikanska affärsmodellen bara fungerar på ”take it by force”-basis. Kodak, Xerox och så många andra amerikanska ikoner försvann när spelplanen verkligen blev jämn.
Vi behöver bara titta på den amerikanska hemmamarknaden för att se sanningen i detta. När japanska och tyska bilar äntligen tilläts komma in på den amerikanska marknaden på lika villkor gick de amerikanska bilföretagen mestadels in i en lång glidning till konkurs – eftersom de inte kunde konkurrera. Nästan varje dator och elektronisk enhet som säljs i USA idag är ett utländskt varumärke eftersom amerikaner inte kunde konkurrera när spelplanen var jämn. Motorolas skittelefoner var en stor framgång tills Nokia och andra kom in på den amerikanska marknaden. Harley-Davidson existerar bara på grund av en 50% importskatt på konkurrerande motorcyklar; Ford Motors skulle också vara i konkurs om inte för den tunga protektionistiska skatten på lätta lastbilar. De amerikanska mobiltelefonföretagen och internetleverantörerna skulle försvinna i konkursdomstolarna inom ett år om utländska företag släpptes in på marknaden. Cisco Systems, den stora amerikanska internetinfrastrukturmästaren, skulle inom tre månader reduceras till att montera Playstations för Sony om Huawei fick fri tillgång till den amerikanska marknaden. Historien är densamma för otaliga amerikanska företag som en gång var dominerande på sin hemmamarknad men snabbt försvann när protektionistiska handelstullar och tullar eliminerades och utländska produkter kunde komma in i USA på rättvisa eller lika villkor. De dominerande amerikanska företag som överlever idag kan göra det främst på grund av skenande protektionism och oligopol som skapats av den amerikanska regeringen för att säkerställa deras överlevnad.
Detsamma gäller på utländska marknader. Få amerikanska företag har kunnat överleva i andra länder, förutom snabbmatskedjorna. Senast lämnar Domino’s Pizza Italien med svansen mellan benen efter tio års misslyckande och skyller konkursen på COVID. Men det finns en lång rad amerikanska misslyckanden som föregår detta; E-Bay och Home Depot lämnade Kina i tårar för några år sedan. Ubers Kinaverksamhet togs över av Didi, och det finns många fler. De amerikanska företag som har överlevt har gjort det främst genom att köpa inhemska varumärken och använda det distributionssystemet för att stödja sina utländska marknadsinträden, och de flesta av dem har lyckats bara på grund av häpnadsväckande kriminalitet i sina utländska joint ventures.
Och det är ett axiom i bilbranschen att ingenstans i världen kan du köpa en amerikansk bil utom i Nordamerika och Kina, och Kina-marknaden kan snart försvinna trots vad som verkade vara en första framgång.
En gång i tiden var amerikanska banker, radio- och TV-företag, tryckta förlag och andra starkt begränsade från fusioner och uppköp på den sunda grunden att samhället behövde skyddas från det koncentrerade ägandets rovgiriga natur. Men under de senaste 50 åren har eliterna som kontrollerar de stora amerikanska företagen utövat ett enormt inflytande på regeringen för att ta bort inhemska restriktioner för monopol, och så småningom lyckades deras politiska inflytande till den punkt där hela nationen idag bara har ett fåtal medieföretag, biltillverkare, läkemedelsföretag, oljebolag, telekommunikationsföretag och storbanker. I båda fallen köptes, slogs företag, slukades eller försattes i konkurs tills endast några få mycket stora överlevande återstod.
Amerikanska bankföretag tilläts en gång att bara verka inom en enda stat, delvis för att förnuftigt se till att lokala insättningar omvandlades till lokala utvecklingslån snarare än att sugas upp för att utveckla andra rikare regioner. Men de mäktiga bankirerna på östkusten, starkt stödda av FED, övertygade regeringen om att alla dessa små regionala banker behövde ”konkurrens” för att göra dem ”effektivare” och föra dem in i de stora ligorna i den moderna finansvärlden. Och naturligtvis, när godkännande mottogs, köptes de flesta av de lokala bankerna, lockades till en fusion, konkurs eller tvingades ur drift, och nu kontrollerar ett litet antal banker det mesta av den amerikanska ekonomin. Och som vi förväntar oss, sipprade de nya megabankerna verkligen av lokala insättningar till rikare centra, vilket kraftigt ökade nationens inkomstskillnad och befriade regeringen från dess kontroll över regional utveckling. Alla påståenden om behovet av och fördelarna med konkurrens var falska. Syftet med dessa sammanslagningar och inköp var aldrig att främja konkurrensen utan att undanröja den. Idag kontrollerar några få stora amerikanska banker huvuddelen av landets verksamhet, och istället för att konkurrera med varandra på något meningsfullt sätt konspirerar de i allmänhet tillsammans för att plundra sina kunder. Där det finns verklig konkurrens har konsumenterna valmöjligheter, men vilka är valen med bankerna? Du kan lämna en bank som erbjuder dålig service medan de lurar dig att gå till en annan bank som kommer att erbjuda dålig service medan även de lurar dig.
Det amerikanska mobiltelefonsystemet, ett oligopol, är det dyraste och dysfunktionella i världen. En internetaktiverad smart telefon som kan hanteras bra i Kina för mindre än 100 yuan per månad ($ 15.00) kostar $ 200 per månad i USA. Fram till nyligen kunde SIM-kort inte tas bort för att hindra kunder från att byta leverantör. att låsa upp telefonen för att möjliggöra användning med ett annat telefonföretag eller på en annan plats skulle leda till böter på 500 000 dollar och ett tioårigt fängelsestraff och därmed skydda oligopolet från konkurrens. Liksom alla amerikanska system designades kommunikation av och till förmån för privata företag, avsedda att hålla konsumenterna fångna och mjölka dem för varje dollar de har. Det betraktades aldrig som infrastruktur eller utformades med någon tanke på vad som var bäst för varken konsumenterna eller nationen.
Detta mönster rådde inom bank, transport, telekommunikation, media, petroleumindustrin och andra för att skapa en situation där dessa jätteföretag helt kunde dominera en industri för att kontrollera inte bara priser och produktionsnivåer utan också takten för både framtida investeringar och teknisk innovation inom dessa industrisektorer. De innovationer som flydde från detta kapitalistiska nät drevs snart antingen ur drift eller köptes och dödades. Detta är exakt samma argument som amerikanska företag och den amerikanska regeringen använder idag i Kina för att pressa Kinas regering att öppna industrisektorer för amerikanska multinationella företag och hävda fördelarna med konkurrens och behovet av effektivitet som nödvändiga referenser för att komma in i den moderna världen. Dessa påståenden är lika mycket en lögn i Kina som de var i USA.
På liknande sätt som deras mytiska uppfinningsrikedom och entreprenörskap, nostalgiska och felinformerade amerikaner längtar idag efter ”återkomsten av stolthet återigen till det som en gång var den globala standarden för kreativitet, kvalitet och stil i tillverkade produkter – märket på alla våra varor som säger’ Made in the USA ‘”.
Men det här är bara ytterligare en dum amerikansk myt. USA var aldrig en världsstandard för något annat än vapen och kanske pornografi, och även då stal de det mesta från Tyskland och Japan. För det mesta har amerikanska produkter, som deras bilar, alltid varit skit. Det är sant att det har kommit några produkter av acceptabel kvalitet från USA, men dessa har alltid varit mycket i minoritet och de få exempel som används som bevis för detta påstående är praktiskt taget de enda exemplen. Amerikanerna har aldrig kunnat producera maskiner eller verktyg som kan matcha Tysklands, eller skor och kläder så fina som Italiens, eller viner och livsmedelsprodukter lika bra som Europas.
Vi påminns ständigt om att amerikanerna, som är så kreativa och innovativa, spenderar enorma summor pengar på FoU, men dessa påståenden är korta på detaljer och döljer därför målen för företagens FoU i Amerika. Företag i de flesta länder investerar i forskning för att producera produkter av högre kvalitet och större tillförlitlighet eller hållbarhet, men amerikanska företag har vanligtvis bara intresse av att hitta sätt att producera billigare för att förbättra lönsamheten. Stora amerikanska företag fokuserar minst 60% av hela sin FoU-budget på sätt att sänka kostnaderna, med produktkvalitet som oundvikligen förloraren. Amerikanska investeringar i FoU är bara ett slags kapplöpning mot botten, där varje företag tävlar om att upptäcka nya sätt att ersätta undermåliga material och producera en billigare tillverkad produkt som kan säljas till samma pris. Många komponenter är interna där materialkvaliteten inte är uppenbar för konsumenterna, men för dem som är externa och föremål för konsumentutvärdering ser vi ytligt Amerika när det är som bäst. Tillverkarna utför konsumenttester av sina FoU-innovationer för att avgöra om allmänheten kan upptäcka de billiga ersättningarna, med målet att försämra produktkvaliteten och kostnaden så mycket som möjligt på ett sätt som inte kommer att vara uppenbart för konsumenten. Lawrence Mishel, ordförande för Economic Policy Institute, skrev att ”USA är ett land som bara är intresserat av att hitta den kortaste vägen till den billigaste produkten”.
Trots all mytisk propaganda har amerikanerna aldrig lagt mycket värde på en skicklig arbetskraft, och kvaliteten på amerikanska varor har återspeglat detta i 200 år. Varken det amerikanska folket eller deras företag har någonsin värderat produktkvalitet, folket har i generationer programmerats att värdera ytlighet och utseende framför substans, vilket så småningom resulterar i det nästan universellt lågkvalitativa slit-och-släng-samhället vi ser idag. Ett av de viktigaste resultaten av denna lågklassiga attityd är den amerikanska användningen av teknik. Företag i Tyskland, Japan, Kina och stora delar av Europa kommer att dra nytta av ny teknik för att producera bättre och högkvalitativa produkter, men amerikanerna använder det nästan alltid för att sänka sina produktionskostnader och höja sina vinster. Produktkvalitet är alltid förloraren. Än idag är en tysk Volkswagen som kräver reparationer efter ett år en anomali; en amerikansk Buick som inte gör det, är ett mirakel.
Den amerikanska entreprenörsandan
Amerikaner har en dålig vana av slarv med sitt ordförråd, en ogenomtänkt och enkelspårig tendens att förorena definitioner genom att överdriva dem bortom gränserna för allt sunt förnuft, mest för att fabricera grist för propagandafabriken. En sådan dumhet är förstås den amerikanska definitionen av demokrati som ibland tycks innehålla tusen orelaterade och mestadels mytiska saker som frihet. En amerikansk bekant uppgav att ett husdjurs ”rätt till hundmat” var ”en mänsklig rättighet” och därför inkluderades i betydelsen demokrati. Jag tvivlar uppriktigt på att en amerikan på 50 skulle kunna ge en intelligent definition av antingen demokrati eller frihet; orden betyder helt enkelt vad varje person vill att de ska betyda, mediernas förståsigpåare ännu mindre intelligenta än resten av befolkningen.
Vi har samma problem med användningen av ”entreprenöriell” som adjektiv, definitionen utvidgades ofta till att omfatta saker som innovation eller kreativitet eller oberoende, och ibland till och med ”frihet”, och naturligtvis inklusive inlämning av nya patent. Men när den amerikanska militären finansierar MIT för vapenforskning och får användbara upptäckter är detta knappast ett exempel på entreprenörsandan på jobbet. En entreprenör är någon som tar initiativ till att bilda ett nytt företag, termen är bara perifert relaterad till innovation eller generering av idéer. Richard Branson må vara entreprenöriell i att designa och bygga ett nytt rymdskepp för turister, men för var och en av dessa har vi flera miljoner som öppnar sin egen djuraffär.
Amerikanerna stoltserar ständigt med företag som Microsoft, Google och Facebook som exempel på sina entreprenöriella förmågor, men som de flesta andra är de få exempel som påstås praktiskt taget de enda exemplen som finns. Och i nästan alla fall jag känner till, särskilt med exempel som Google och Facebook, fanns det ett enormt statligt, utrikesdepartement och CIA politiskt engagemang, tung finansiering och enormt kommersiellt tryck utan vilket dessa företag aldrig skulle ha sett dagens ljus. Google är praktiskt taget en avdelning inom CIA; Facebook och Twitter kanske inte är mycket bättre. Warren Buffett och Michael Dell kan vara undantag, men det finns ytterst få av dessa. Apple skulle kvalificera sig, liksom skapandet av Hewlett-Packard, men Amerikas lista är mycket kortare än Kinas, med företag som Huawei, Wahaha, Xiaomi och 50 miljoner andra som startade sina egna företag. Liksom alla de förmodligen stora sakerna med Amerika är nationens entreprenörsanda bara en annan utopisk myt skapad av propagandamaskinen som ytterligare en aspekt av varumärkesmarknadsföring.
I USA kommer en ny högskoleexamen som har ett jobb och inte redan är konkurs med studielån, att ta sin första lönecheck till en bilhandlare och låna vad han kan för att köpa en bil och spendera år på att betala av skulden. En ny kinesisk akademiker kommer att lämna sitt heltidsjobb klockan 17.00 och diska på en kinesisk restaurang fram till midnatt och spara vartenda öre tills han kan lägga en handpenning på ett hus eller en lägenhet som han sedan kommer att hyra ut. Och han kommer att fortsätta tillämpa sin lön från båda jobben, kompletterad med hyresintäkterna, tills huset har tillräckligt med eget kapital för en handpenning på en andra fastighet. Och han fortsätter, medan han bor i en liten hyreslägenhet, och efter 5 eller 6 år har han ett hus betalt för, som han sedan kan bo i nästan gratis, med ett annat på väg. Han kommer att fortsätta att tillämpa alla inkomster och hyror tills det andra hemmet också betalas av, varefter han kan spara hela sin lön och köpa en ny Mercedes om han vill ha en, eller starta sin egen restaurang eller köpa ett tredje hus. Vilket sätt är bättre? Var finns bevisen för ”entreprenörsandan” i det amerikanska?
Ändå, och i linje med det amerikanska försvaret av deras ynkliga PISA-poäng och utbildningssystem, tröttnar propagandamaskinen aldrig på att skryta med bredden och djupet i entreprenörs-Amerika, den äventyrliga andan som genomsyrar nationen, att USA är en verklig grogrund för entreprenörer och företagsledare och uppfinnare. Men av alla påståenden om amerikansk överlägsenhet, och trots alla uppenbart falska myter om alla andra delar av amerikansk excellens, är detta påstående så dumt att det trotsar förståelsen av dess ursprung. Under en livstid av resor har jag nästan aldrig träffat en amerikan som drömde om att ha sitt eget företag, och detsamma gäller för kanadensare, britter, australier och tyskar. Italienare ja, många; Amerikaner, inga. Men i mer än 25 år av konstant exponering för kineser, och i ett decennium av erfarenhet inom Kina, är jag fortfarande genuint förvånad över att träffa en kines som inte drömmer om att ha sitt eget företag. Önskan att vara sin egen chef är praktiskt taget inbäddad i kinesiskt DNA och skulle fungera som ett av det kinesiska folkets definierande adjektiv. Det finns inget i USA att jämföra med det, och det har det aldrig funnits. I själva verket är det Kina, inte USA, som översvämmas av entreprenörer och andan att slå till på egen hand. Ningbo, en liten välbärgad stad i östra Kina, är främst känd för sitt överflöd av miljonärer och har en utomordentligt stark privat affärsbas, med en av fyra lokalbefolkningen som är involverade i exportrelaterade industrier. Var hittar vi detta i Amerika?
På universitetets handelshögskola i den lilla staden Yiwu, i Zhejiang-provinsen nära Shanghai, har alla studenter – alla studenter – sina egna företag. De kanske bara är Taobao onlinebutiker, men de tjänar alla pengar. Det är faktiskt en del av deras läroplan för handelshögskolan att de åtminstone öppnar onlinebutiker för att dra nytta av Yiwus massiva råvarumarknader och lära sig att köpa, sälja och marknadsföra dessa varor över hela landet. Många accepterar stora beställningar och marknadsför internationellt – och det här är barn. Några av dem tjänar $ 100,000 per år i detta mindre deltidssysselsättning medan de fortfarande är studenter. Många är också ganska flytande engelska och lär sig att fungera som agenter, inköpsrådgivare, förhandlare och översättare för utländska köpare, samla affärskunskaper och erfarenhet av enormt värde. Var hittar du detta i Amerika? Var hittar du detta på Harvard? De amerikanska handelshögskolorna låtsas att entreprenörskap innebär att föreställa sig en iphone i ditt garage och hitta en ängel som är villig att pumpa 200 miljoner dollar för att sätta din show på vägen. Men för var och en av dem du kan hitta i USA har Kina 6 miljoner i sitt slag, och gissa vem som kör Ferraris. Och gissa vem som tillbringar 6 timmar framför TV: n varje natt, fortfarande tror att solen kretsar runt jorden och fortfarande inte kan hitta sitt land på en världskarta.
Om du läser min e-bok om ”Hur USA blev rik”,(1) är det också starkt dokumenterat att ett stort antal produkter som den mytologiska berättelsen nu krediterar amerikansk uppfinningsrikedom helt enkelt kopierades eller stals från andra nationer, ofta med uppmuntran och ekonomiskt stöd från den amerikanska regeringen. Coca-Cola är ett sådant exempel, men det finns bokstavligen hundratals andra, inklusive de flesta tillverkningsmaskiner och processer.
Det finns många av dessa ”firsts” som aldrig var amerikanska, men där påståendet har gjorts och titeln konfiskerats som en del av den långa serien av historiska myter som används för att stärka jingoismen om amerikansk överhöghet. Amerikanerna tror bestämt att de är exceptionella i sin förmåga ”att förvandla det abstrakta till praktiska produkter för att vanliga människor ska ha råd”. Som bevis producerar de en lång lista över produkter och konsumtionsvaror som utvecklats från deras ”vetenskapliga forskning”, och som enligt dem är ”så lång och uppenbar att det låter som skryt”. Den enda bristen i denna mytiska berättelse är att inget av påståendena är sant. Nästan inga föremål på deras ”skrytlista” uppfanns av amerikaner, och i de fall där amerikanska invånare var de första som ansökte om patent var de inte amerikaner utan praktiskt taget alla av invandrare som hade byggt på någon annans arbete. Många amerikaner tror att IBM skapade persondatorn, men Tysklands Konrad Zuse byggde den första funktionella programmerbara datorn 1936, och Olivetti i Italien samt forskare i Ryssland och Polen hade fungerande datorer långt innan dess.
Och det går mycket längre än så. Amerikanerna är exceptionellt skickliga på att skapa historiska myter som visar deras förmodade moraliska överlägsenhet på praktiskt taget alla områden, fritt skriva om historien eller noggrant begrava viktiga fakta i ungdomsförsök att vilseleda. En sådan myt gäller det mytomspunna militärflygplanet, P-51 Mustang som enligt amerikanerna på egen hand vann kriget i Europa, besegrade tyska Luftwaffe helt av sig själv och ”anses allmänt vara den bästa kolvkämpen genom tiderna”. Naturligtvis är det inget sådant, förutom för amerikanerna själva. För det första ”vann amerikanernas korta blixt i slutet av konflikten knappast kriget” men, ännu viktigare, detta flygplans ursprungliga beteckning var XP-78, ett namn som nästan ingen någonsin har hört talas om, och av goda skäl. Flygplanets prestanda var minst sagt överväldigande och med sina amerikanskbyggda Allison-motorer var de inte till mer nytta under krigstid än en gräsklippare. Det var ombyggnaden av detta flygplan med den brittiska Rolls-Royce Merlin-motorn som gjorde det användbart. Med Merlin som genererade dubbelt så mycket kraft med mindre än hälften av bränsleförbrukningen hos den amerikanska motorn, hade flygplanet verkligen stor räckvidd och prestanda – liksom Spitfires och andra brittiska flygplan, men den ursprungliga amerikanska versionen skulle inte ha gjort en lista över de 500 bästa. Och ändå förekommer ingenstans i någon amerikansk berättelse viktiga fakta som dessa. I dessa områden, som i så många andra, är USA en nation baserad på lögner.
I relaterad propaganda kommer allt som först utvecklats av en annan nation faktiskt inte att existera i det amerikanska sinnet eller erkännas i den amerikanska berättelsen förrän det därefter kopieras och produceras av amerikanerna, vid vilken tidpunkt de kommer att ta full kredit för att ha tagit ett bristfälligt och primitivt främmande koncept och utvecklat det till den enda riktigt bra versionen. Det brittiska Harrier-flygplanet är ett sådant exempel som omedelbart kommer att tänka på, liksom italiensk espresso och cappuccino. Å andra sidan kommer alla länder som skapar något liknande det som finns i USA att upptäcka att dess produkt omedelbart förnedras som bara en billig kopia av en oändligt överlägsen amerikansk uppfinning. Amerikaner är en sådan smärta i röven.
Kreativitet och innovation
Trots översvämningarna av nya patent finns det inga bevis för att amerikaner är mer innovativa eller kreativa än någon annan nation av människor. På samma sätt finns det inga bevis för att amerikaner är mer resursstarka än människor från andra nationer, och jag skulle hävda att de är ganska mindre. Dessutom fungerar två stora villkor som starka motindikationer av dessa påståenden om amerikansk uppfinningsrikedom.
En är att det mesta av uppfinningen och innovationen som inträffade i USA inte gjordes av ”amerikaner”, vem de än är, utan av människor från andra nationer, en stor andel av dessa är kineser. Faktum är att i Amerikas berömda Silicon Valley är 50% av deltagarna kinesiska och ytterligare 40% indiska. Det verkar inte lämna för mycket kreativitet eller innovation för amerikaner. Faktum är att utan dessa utlänningar kan USA: s innovation komma till ett virtuellt stillastående och Silicon Valley kanske inte hade inneburit någonting. USA har i årtionden erbjudit gratis utbildning på forskarnivå och attraktiva forskningsjobb till de bästa och ljusaste av andra nationer, vilket helt enkelt är kolonialism i en annan form, som effektivt köper de ljusaste studenterna från andra nationer och sedan tar kredit för sina uppfinningar eller patent. Sanningen är att dyrbart lite av den uppfinningsrikedom som inträffade i Amerika tidigare någonsin gjordes av amerikaner. Till och med idag visade en nyligen genomförd studie finansierad av New Yorks borgmästare Bloomberg att 75% eller mer av alla patent som kom från amerikanska utbildningsinstitutioner erhölls av utlänningar, varav många var kineser. Det amerikanska utbildningssystemet har aldrig främjat vare sig uppfinningsrikedom eller kreativt tänkande; vad den har gjort, och kanske gjort bra, är att anställa kreativa sinnen från andra nationer och sedan göra anspråk på sitt arbete för sig själv. Det har bara varit genom att plundra resurser och de ljusaste människorna från andra nationer, som USA har utvecklats och blivit rikt totalt sett. Om inte för det skulle Amerika idag inte ha någon större betydelse än Australien.
Den andra är att en överraskande mängd av den innovation som uppstod från Amerika under de senaste decennierna inte kom från höga ideal, tillfredsställande konsumentbehov eller andra moraliska truismer, utan helt enkelt var kommersiellt nedfall från militär forskning. Som noterats någon annanstans skapades MIT, en av de mest framstående och berömda amerikanska utbildningsinstitutionerna, för det enda syftet med militär forskning och tills nyligen finansierades nästan 100% av den amerikanska militären. USA kan mycket väl ha sin andel av intelligenta och innovativa människor, men deras talanger har mest riktats mot krig, marknadsföring och marknadsföring av krig. När amerikanerna översvämmade Vietnams folk under en tsunami av miljontals liter napalm, upptäckte de att vietnameserna smart undvek sin planerade immolation genom att sänka sig i vatten och släcka lågorna. Försvarsdepartementet samlade snabbt de bästa och ljusaste amerikanerna (vid Harvard) som, innovativa som alltid, upptäckte att de kunde fylla napalmen med partiklar av vit fosfor som skulle bränna en man till döds även under vatten. Amerikansk uppfinningsrikedom när den är som bäst.
Den amerikanska regeringen har arrangerat omfattande ”offentlig-privata partnerskap” med många utbildningsinstitutioner för militär forskning, och efter att militären har bestämt hur man beväpnar något släpper de sedan in delar i den privata sektorn. Internet var ett militärt projekt, liksom det amerikanska GPS-systemet. Google Earth är resultatet av amerikanska militära spionsatelliter; radio, datorer och mikrovågor var militära projekt. Listan är lång. När denna massiva utstationering av det amerikanska utbildningssystemet för militärt bruk blev ett mål för allmän invändning, gjorde den amerikanska regeringen vad den och dess företag alltid gör: de flyttade den offshore. I slutet av 2013 rapporterade der Spiegel ett utbrott av offentligt fördömande när det avslöjades att tyska universitet hade fått tiotals miljoner dollar från USA för militär forskning, och många andra utländska universitet är i samma position. Amerikanerna försöker nu utnyttja de bästa och ljusaste från alla västerländska nationer i sin huvudlösa brådska för att skapa militär oövervinnlighet, kapa forskningsavdelningarna vid världens universitet och betala forskare och forskare från alla nationer för att ge sitt bidrag till amerikansk militär överlägsenhet.
Amerikaner är inte ”uppfinningsrika”. De är giriga och självbetjänade, intresserade mycket mer av kommersiell dominans och kontroll än av kreativitet. Kreativitet definieras av konst, inte av pengar och eftersom amerikaner inte har någon konst har de omdefinierat kreativitet som något som producerar pengar. Och det är ännu värre än så här. Som jag har noterat någon annanstans är ungefär två tredjedelar av amerikanska FoU-budgetar uteslutande inriktade på att hitta sätt att försämra produktkvaliteten och sänka kostnaden för att göra en billigare produkt och öka vinsten. På vilket sätt är detta en återspegling av ”kreativitet”? Ännu värre, den amerikanska regeringen och företagen har inte bara kapat alla amerikanska universitet som vinstinkubatorer utan också som grogrunder för vapenforskning och nu utvidgat detta till forskningsavdelningarna vid universitet i andra västländer. Jag är ledsen att säga detta, men av alla tillgängliga områden för mänsklig strävan som skulle dra nytta av tillämpningen av fantasi har amerikanerna bara valt två: sökandet efter sätt att ge mindre samtidigt som de tar ut mer och sätt att döda fler människor snabbare och från ett större avstånd. Detta är inte kreativitet. Det är ett slags masshysteri i en befolkning som för länge sedan förlorat sin moraliska kompass och värdekänsla, ett folk som blivit maktlöst av ett överflöd av propaganda som omdefinierade ett liv värt att leva som ett liv av ytlighet, girighet och dominans.
I slutet av 2015 skrev Robert McMillan en artikel i WSJ där han noterade att Kinas superdatorteknik växer snabbt och att Kina i åratal har haft världens mest kraftfulla superdatorer. Kinas Tianhe-2, som i flera år hade rankats som världens mest kraftfulla superdator, kunde utföra 34 kvadrillioner beräkningar per sekund. Maskinen på andra plats, den amerikanska militärens installation vid Oak Ridge National Laboratory, kunde utföra 17 kvadrillioner beräkningar per sekund – exakt hälften så snabbt som Kinas, och detta trots att de spenderade miljarder dollar för att förbättra sin förmåga. McMillan uppgav att de allt sämre amerikanska resultaten inte är från en avmattning i USA: s ansträngningar utan en acceleration av forskningen i Kina. Bara några månader senare rapporterade Xinhua news att Kinas nationella superdatorcenter snart skulle släppa prototypen av en superdator som kommer att vara 1 000 gånger kraftfullare än dess ursprungliga banbrytande Tianhe-1A (som sedan ersattes av Tianhe-2). Några månader senare, 2016, introducerade Kina sitt nya superdatorsystem, Sunway-TaihuLight, världens snabbaste för sjunde året i rad, och med helt kinesiskt designade processorer istället för amerikansk teknik. Denna nya kinesiska dator kan 125 petaflops, eller kvadrillioner beräkningar per sekund, mer än sju gånger snabbare än Amerikas Oak Ridge-installation, och den första datorn i världen som uppnår hastigheter över 100 PFlops. Superdatorns kraft tillhandahålls av ett inhemskt utvecklat flerkärnigt CPU-chip, som bara är 25 kvadratcentimeter stort. Dessutom fördrev Kina 2015 USA som det land med flest superdatorer i topp 500, Kina hade 167 och USA 165, med Japan trea på endast 29.
Jag måste säga att det inte bara var komiskt utan lärorikt att följa den kraftigt politiserade utskrift som kom från den amerikanska regeringen om dessa ”datorkrig”, och som så starkt papegojades i amerikanska medier. I åratal publicerade amerikanerna – i full volym – listor över världens snabbaste datorer, där deras utrustning alltid ledde paketet, med beräkningshastighet som den enda lämpliga åtgärden. I den processen utnyttjade amerikanska regeringstjänstemän och amerikanska massmedier varje tillfälle att smutskasta kineserna för deras brist på innovation. Så en dag producerade kinesiska ingenjörer en superdator dubbelt så snabbt som amerikanernas bästa insats, och plötsligt flyttades målstolparna. Måttet var inte längre beräkningshastighet utan faktumet att använda hemodlade processorer, så även om de kinesiska maskinerna var mycket snabbare än amerikanernas, använde de amerikanska mikroprocessorer, så amerikanerna vann fortfarande. Den amerikanska regeringen och media förbättrade till och med sin utfasning av Kina och förkunnade högt att Kina inte skulle vara någonting utan amerikansk teknik. Så kinesiska ingenjörer konstruerade sina egna mikroprocessorer och producerade en superdator fem gånger snabbare än det bästa amerikanerna kunde hantera, och plötsligt har amerikanerna försvunnit från radarn. Varken den amerikanska regeringen eller media verkar ha något vidare intresse av vare sig kapaciteten eller antalet superdatorer, och amerikanerna verkar ha tappat intresset för att publicera listor över världens snabbaste datorer. Men på den ljusa sidan rapporterar kinesiska myndigheter att NSA har inlett hundratusentals hackattacker och letat efter ett sätt att stjäla och kopiera tekniken för Kinas nya mikroprocessorer.
Larry Romanoff
*
Romanoffs skrivande har översatts till 32 språk och hans artiklar har publicerats på mer än 150 webbplatser för nyheter och politik på främmande språk i mer än 30 länder, liksom mer än 100 engelskspråkiga plattformar. Larry Romanoff är en pensionerad managementkonsult och affärsman. Han har haft ledande befattningar i internationella konsultföretag och ägt ett internationellt import-exportföretag. Han har varit gästprofessor vid Shanghais Fudan University och presenterat fallstudier i internationella frågor för högre EMBA-klasser. Romanoff bor i Shanghai och skriver för närvarande en serie om tio böcker som i allmänhet är relaterade till Kina och väst. Han är en av de bidragande författarna till Cynthia McKinneys nya antologi ”When China Sneezes”.
Hela hans arkiv kan ses på följande adress:
https://www.bluemoonofshanghai.com/ och https://www.moonofshanghai.com/
Han kan kontaktas på följande adress:
2186604556@qq.com
*
Anteckningar:
Copyright © Larry Romanoff, Blue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2022
Copyright © Larry Romanoff, Blue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2022
