Democrația, cea mai periculoasă religie
3. Capitolul 3 – Democrația multipartidă
Traducerea: CD
Conţinut
3.1. Definirea termenilor noștri
3.2. Guvern vs Politică
3.3. Democrația (politica multipartid) în viața reală
3.4. Un înlocuitor al războiului civil
3.5. Epilog
3.1. Definirea termenilor noștri
La toți ar trebui să ne pară rău pentru democrație, acest cuvânt purtând pe spate sarcina grea a aproape întregului dicționar englez Oxford. Acest biet substantiv mic, care descrie aproape nimic în special, a fost încărcat cu atât de multe conotații fără legătură și irelevante, încât ar fi trebuit să se prăbușească de la epuizare sau mizerie cu secole în urmă. SUA pare unică în a strânge tot felul de lucruri bune și le pune pe toate în geanta Democrației, în măsura în care se pare că există 1.001 de lucruri în această geantă. Rezultatul este că cuvântul înseamnă orice dorește să însemne și am putea avea 1.000 de oameni cu 1.000 de pareri si sensuri diferite. O cunoștință americană a insistat că „dreptul la mâncare pentru câini” al animalului ei de companie este un „drept al omului” și, prin urmare, inclus în sensul democrației.
Dicționarele americane nu par să fie de mare ajutor, cu definiții vagi, neinteligente și clar neexaminate pe toată harta. Unii susțin că înseamnă „autogestionare”, ceea ce nu înseamnă. Alții spun că înseamnă „controlul unui grup de către majoritatea membrilor săi”, dar democrația nu este „controlul” a nimicului. Unele dicționare combină democrația și guvernarea sau managementul, și nici acestea nu sunt corecte.
Unul a spus că este un sistem în care toată lumea participă la luarea deciziilor, de asemenea, nu este adevărat și prostesc. Un altul a susținut că este „un sistem în care poporul își exercită competențele de legiferare”, de asemenea, evident fals. Un altul a susținut că este „o doctrină conform căreia majoritatea numerică poate lua decizii obligatorii pentru întregul grup”, aceasta poate adevărată, dar ratând sensul. Dacă dicționarele sunt atât de confuze, nu este o surpriză că și toți ceilalți sunt confuzi.
Dar, democrația, în viața reală, este surprinzător de aproape de a nu fi absolut nimic. Este pur și simplu o metodă dintre multe de selectare a unui reprezentant pentru un grup de oameni, adesea printr-un vot cu majoritate simplă. Nu trebuie să complicăm asta cu politica sau cu partidele politice. Când alegem un reprezentant al elevilor în clasa noastră de liceu, nominalizăm câteva persoane, votăm și am terminat. Asta este democrația. Putem dezbate acest punct, dar, fundamental, democrația este un proces de selecție. Ceea ce fac cei selectați după selecția lor este irelevant pentru definiție.
3.2. Guvern vs Politică
Problema mai serioasă este că (cel puțin în SUA și Canada), „guvernul” este confundat cu „politica”, iar ambele sunt folosite ca sinonime oarecum vag cu „democrația”. Aceasta este una dintre principalele surse de confuzie.
Să ne ocupăm mai întâi de problema guvernului vs politică. Putem argumenta că aceste două elemente nu sunt legate decât în cel mai periferic mod, la interfață. Fie că este o țară sau o corporație, „Guvernul” este management. „Politica” este o luptă pentru putere.
Într-un sistem de guvernare cu un singur partid, nu există nicio politică în sensul în care ne ocupăm aici. Acest lucru este valabil și pentru toate corporațiile, instituțiile și organizațiile noastre, unde avem un singur „partid”, o singură echipă de management, care lucrează împreună pentru binele organizației. Ideologiile sunt lăsate deoparte și căutăm un consens, nu o bătălie și o „victorie” pentru partea noastră. Acesta este un guvern și un management adecvat, complet liber de politică.
Este adevărat că aceste diviziuni apar uneori în corporații, unde membrii conducerii sunt depășiți de ideologii și devin „politici”, cu aceste cazuri inevitabil în detrimentul sever al organizației, deoarece împart echipa de conducere în facțiuni opuse, cu binele general al organizația și oamenii săi au pierdut în acea luptă pentru o victorie ideologică. Nu poate fi altfel. Aceste „bătălii politice” nu au legătură cu managementul efectiv al instituției sau organizației; sunt pur și simplu o luptă internă pentru putere, iar aceasta tinde aproape inevitabil să consume organizația până la punctul în care se realizează efectiv doar minimul de „management” necesar.
Astfel de lupte pentru putere sunt întotdeauna inflamate din punct de vedere emoțional și, dacă persistă în timp fără rezoluție, organizația însăși se va prăbuși. Și asta este ceea ce se întâmplă astăzi cu încetinitorul în toate democrațiile lumii: lupta neîncetată pentru putere dintre două facțiuni ideologice opuse are ca rezultat un management atât absent, cât și prost, guvernele prăbușindu-se inevitabil într-un fel de fascism autoritar.
Deci, „politica” nu este guvernare; politica este o luptă pentru putere. „Democrația” nu este nici guvernare; democrația este doar procesul de selecție a guvernanților. „Guvernul” nu are în esență nicio legătură nici cu politica, nici cu democrația; Guvernul este conducerea unei organizații, fie a unei națiuni sau a unei corporații. Astfel, ceea ce americanii par să numească „democrație” nu este guvern. Este o politică bazată pe religie, o luptă pentru putere între două echipe pentru a selecta care parte din acea luptă va fi învingătoare și va furniza guvernatorilor corporației numite Statele Unite ale Americii.
Când americanii (și și alții) vorbesc despre democrație, ei se referă la lupta pentru putere, la bătălia dintre două partide politice pentru supremație. Ei NU se referă la „guvern”, la managementul propriu-zis al țării după procesul de selecție, ci la procesul de selecție în sine. Dacă vă îndoiți de acest lucru, atunci îndepărtați cele două partide politice și lupta pentru putere – campaniile electorale, iar ceea ce aveți nu mai este o democrație, nu după nicio definiție acceptată.
Ar trebui să fie evident că „democrația”, cel puțin după această definiție, nu are nicio legătură cu lucruri precum drepturile omului, libertatea de exprimare sau valorile universale. Cum trecem de aici la un set lung și complicat de „valori democratice” pe care americanii le folosesc ca o combinație de amvon de predicare și post de biciuire? Având în vedere că democrația este o simplă aproape non-entitate, ce ar putea constitui valori democratice?
Ce fel de isterie ne determină să atașăm valori umane sau să atribuim o imensă valoare morală intrinsecă unui simplu proces de selecție? Această expresie, la fel ca „statul de drept” și atât de multe altele, este un mit și, ca toate miturile, „este menită să servească mai degrabă o funcție emotivă decât cognitivă, nu pentru a furniza fapte bazate pe rațiune, ci ca propagandă pentru a trezi emoții în sprijin. a unei idei”.
Este o prostie. Întreaga idee, însuși conceptul de „valori democratice” este absurdă. Americanii au luat un simplu proces fără cont, i-au injectat un fel de silicon teologic și l-au transformat într-o religie.
Face parte din Biblia occidentală faptul că singura modalitate iluminată de a selecta guvernatorii sau legiuitorii unei națiuni este de a crea o ruptură ideologică care să împartă populația în două tabere violente opuse, apoi să le dai bețe și să-i lași să lupte. Și această bătălie este singura „valoare democratică” reală care există. Adăugarea unor lucruri precum drepturile omului la această definiție este o prostie copilărească. Miezul și singura parte importantă a „democrației” este bătălia, lupta pentru putere pentru victorie și dreptul de a numi guvernatori ai unei anumite ideologii pentru a gestiona țara. Asta, în esență, este ceea ce constituie o „democrație”, nimic mai mult. Nu există nicio religie aici, nici drepturile omului, nici valori universale, nici mâncare pentru câini.
Problema inevitabilă este că ideologiile și partidele multiple servesc în mod inerent pentru a crea doar diviziuni și conflicte, atât prin definiție, cât și prin proiect. Cei doi combatanți opuși în această luptă nesfârșită pentru putere, nu acționează în niciun fel ca „control și echilibru” unul față de celălalt și nici nu sunt ceva ce ar putea fi numit „concurență sănătoasă”. Ei sunt într-o luptă pe viață și pe moarte pentru victorie și, inevitabil, binele întregii organizații este victima.
Dacă lupta pentru putere a încetat după alegeri, victima ar putea supraviețui, dar în orice Parlament occidental sau Congres al SUA, acea luptă pentru putere nu se termină niciodată, deoarece cele două partide împărtășesc drepturile de guvernare și, la fel ca în orice corporație în care sunt membrii conducerii. depășit de ideologii și devenit „politic”, aceasta tinde aproape inevitabil să consume „guvernul” până la punctul în care se realizează efectiv doar minimul de „management” necesar.
Și, la fel ca în cazul unei corporații, lupta neîncetată pentru putere dintre două facțiuni ideologice opuse are ca rezultat un management atât absent, cât și prost, iar guvernul se va prăbuși inevitabil. Nu poate exista o planificare pe termen lung într-un astfel de context, deoarece cel mai lung termen este în maximum doar câțiva ani și poate fi la fel de scurt ca săptămâni sau luni.
3.3. Democrația (politica multipartid) în viața reală
Să vedem. Avem o petrecere și jumătate dintre copii vor să meargă la grădina zoologică și jumătate în parc. Așadar, separăm cele două grupuri, le dăm bețe și le lăsăm să se bată. Indiferent de grupă care câștigă, poate lua toate deciziile. Ai face asta? Păi de ce nu? Aceasta este democrația multipartidă. Separați-vă ferm populația pe baza unei ideologii și lăsați-o să lupte.
Într-o democrație multipartidă, nu există loc pentru cooperare sau consens. Nu vorbim; luptăm. Eu câștig, tu pierzi. Acesta este sistemul, bazat în mod inerent nu pe armonie și consens, ci pe conflict. Este piatra de temelie a sistemului democratic faptul că „învingătorii” controlează totul, iar „învinșii” sunt total marginalizați. În societatea politică occidentală există puțină preocupare aparentă pentru perdanți, deși aceștia pot forma 50% sau mai mult din populație.
Democrația occidentală multipartidă este singurul sistem politic din lume menit să privească, să izoleze și să trădeze cel puțin jumătate din populație.
Dacă am dori să ne despărțim din punct de vedere politic populația în două „partide” ideologice, diviziunea logică ar fi o separare de gen a bărbaților și femeilor. Sau poate o diviziune sexuală – homos și heteros. Asta ar trebui să facă o campanie electorală interesantă. Din nefericire pentru democrație, scindarea deliberată a societăților noastre în scopuri politice s-a făcut conform poate celei mai inflamatorii caracteristici umane, o diviziune ireconciliabilă simian-teologică, creând două facțiuni perpetuu în gâtul celuilalt.
Avem multe nume pentru echipele ideologice: liberal-conservator, muncitor-capitalist, democrat-republican. Uneori ne referim la ei drept Aripa stângă și Aripa dreaptă, sau Socialiști și Corporatiști, dar diviziunea este mai sinistră decât sugerează aceste nume. Fraptura ideologică care a fost creată de dragul politicii este într-adevăr între stânga ideologică și dreapta religioasă – între pacifişti și războinici.
** Și se pare că, deși nu pretind acreditările sociologice, societatea umană, cel puțin societatea occidentală, se va despărți automat de aceste linii dacă i se va oferi o șansă fertilă. Când ne uităm la entuziasmul adesea vehement cu care mulți occidentali își îmbrățișează convingerile politice, este evident că această separare, această scindare a oamenilor în funcție de tendința lor pentru război, implică unele dintre cele mai profunde și primitive instincte și emoții ale psihicul uman. Ce persoană sănătoasă ar împărți în mod conștient o populație pe baza acestei ideologii? Și în ce scop?
** În zilele de dinaintea trezirii, obișnuiau că aceste grupuri aveau identificări foarte clare, liberalii socialiști și conservatorii corporativi cu nasul dur. Dar astăzi, cu fiecare politician aparent hotărât să fie cel mai gay travestit din bloc, pozițiile lor pe spectru devin neclare. Totuși, îi avem pe pacifistii și războinicii noștri intacti.
3.4. Un înlocuitor al războiului civil
Separarile ideologice servesc nu la bine, ci doar la crearea conflictului. Și acest conflict nu este același cu ceea ce am putea numi „concurență sănătoasă”. Conflictul politic este exclusiv, necinstit, uneori vicios, de multe ori lipsit de etică, forțând oamenii să meargă împotriva propriei conștiințe și a binelui națiunii de dragul partidului.
Fracturile ideologice inerente politicii de partid au fost introduse în guvernarea occidentală – prin proiectare – tocmai pentru că induc conflictul atât de necesar oricărui sport de echipă. Cum putem avea o competiție dacă toți sunt în aceeași echipă, încercând doar să ducem treaba la bun sfârșit?
Concluzia inevitabilă este că democrația occidentală – de fapt politica – a fost concepută în mod deliberat și inteligent nu pentru a alege o guvernare bună, ci pentru a înșela masele să participe la un ritual primitiv, socio-teologic, de competiție, conflict și victorie. Un substitut util pentru un război civil.
Combinația dintre instinctele și emoțiile primitive care conduc politica, sporturile de echipă și religie nu este doar potențial explozivă, ci în esență lipsită de minte; un fel de mentalitate de turmă dornică cu tendință spre violență. Este clar că politica, în sensul occidental, este rareori ghidată de rațiune. Rațiunea poate acomoda și rezista discursului; ideologia, pe de altă parte, nu poate.
Politica, religia și sporturile de echipă au o rădăcină comună în psihicul occidental. Niciunul nu poate fi discutat inteligent pentru foarte mult timp; toate trezesc emoții violente, toți suferă de o ideologie oarbă față de fapte și rațiuni, toate posedă aceleași atracții psihologice primitive. Oamenii nu se alătură unui partid politic dintr-un angajament pentru o bună guvernare și nu se alătură unei religii occidentale pentru a afla despre Dumnezeu. În ambele cazuri, o fac pentru a se alătura unei echipe câștigătoare.
Majoritatea occidentalilor ne vor spune că sistemul electoral multipartid este despre libertate și alegere și este „democrație reală”. Dar sistemul multipartid nu este despre libertate și alegere și nici despre democrație sau guvern. Este vorba despre un joc fabricat de conflict social și competiție, despre jocul într-un sport de echipă. Într-o democrație multipartidă, „jocul” nu este un guvern bun, ci procesul electoral în sine.
După ce echipa mea câștigă alegerile, jocul s-a terminat și plecăm cu toții acasă. În lumea occidentală, „politica” este cea care este atracția, nu „guvernul”. Mă îndoiesc sincer că mulți oameni activi în procesul politic se gândesc măcar la calitatea guvernării care va apărea. Singurul lor obiectiv este să câștige meciul pentru echipa lor. Procesul a devenit atât de corupt încât democrația occidentală nici măcar nu pretinde că se referă la calitatea guvernării care ar putea rezulta ca rezultat final după alegeri. Și asta pentru că rezultatul final este procesul în sine – competiția, câștigarea alegerilor, nimic mai mult.
În societățile occidentale individualiste, alb-negru, procesul democratic multipartit nu este în niciun caz intenționat ca o metodă de rezolvare a problemelor. În schimb, este conceput în mod conștient tocmai pentru că creează problema, implicând un public ignorant în dezbaterea problemelor irelevante, în timp ce pregătește scena pentru un conflict deschis și o bătălie politică „legea junglei”. Partea de soluționare a conflictului a acestei mascarade este votul forțat, care face apel la mentalitatea de dreapta vestică, deoarece este singurul sistem fără bătălie fizică care poate rezolva problema pe o bază totul sau nimic, creând câștigători și învinși. aceste societati au nevoie.
Una dintre cele mai supărătoare deformări congenitale ale națiunilor cu politică multipartid este că, până în momentul în care toate grupurile de interese speciale – lobbyiștii, senatorii, finanțatorii, bancherii și fulgii și-au luat partea lor, nu va rămâne nimic util pentru comun. bun.
Rezultatele sunt prestabilite deoarece aleșii americani sunt prea ocupați să se îngrijească de interesele AIPAC, Israel, lobby-ul evreiesc, CIA, armata SUA, contractorii de apărare, bancherii internaționali și marile multinaționale, pentru a-și face griji pentru oameni. și națiunea americană.
Bunăstarea alegătorilor este din ce în ce mai irelevantă, motiv pentru care guvernul SUA a cheltuit 7,7 trilioane de dolari pentru salvarea băncilor și nu a oamenilor. Democrația multipartidă în stil american este o formulă pentru risipă, ineficiență și corupție. Este singura formă de guvernare care va garanta că deciziile vor fi luate în beneficiul grupurilor de interese private, în locul țării în ansamblu.
Cum a coborât conceptul presupus-mare al democrației participative la un nivel atât de patetic? Problema fundamentală este că democrația occidentală nu a avut niciodată ca obiectiv selectarea liderilor competenți sau a unei bune guvernări, ci a fost creată ca o modalitate de a marginaliza „poporul”, de a-i împărți după ideologie și de a le angaja atenția într-un joc – într-un competiție de sport de echipă.
Aceasta este vina în întregime a creării deliberate și inteligent planificate a politicii multipartide și este prea târziu pentru a inversa cursul, prea târziu pentru a elimina ideologiile disfuncționale și blestemul politicii din guvern. Gaura este prea adâncă; nu putem reveni la început.. Pentru a face acest lucru ar fi nevoie de o tulburare socială echivalentă cu o revoluție populară, iar orice guvern occidental ar renunța cu cruzime la orice astfel de încercare. În ciuda propagandei contrare, nicio „democrație” occidentală nu ar permite „poporului” să obțină controlul asupra guvernului lor.
Situația este mult exacerbată de faptul evident că toate aceste așa-zise „democrații” sunt controlate din culise de cei care încurajează ruptura pentru că profită atât de mult de ea – în detrimentul extrem al întregii națiuni și al poporului său. Procesul continuă fără încetare din cauza manipulării externe grele și a finanțării externe chiar mai grele.
Este absolut necesar ca toate democrațiile să interzică acești străini paraziți din orice parte a guvernului, dar controlul lor este practic total și aceasta nu mai este o opțiune. Și chiar și atunci, partidele politice ar mai exista, așa că problemele s-ar modera doar puțin. Singura soluție permanentă ar fi eliminarea partidelor politice înseși și, astfel, ca Congresul SUA să fie o echipă care lucrează împreună pentru binele națiunii, dar este prea târziu și acesta va rămâne un vis.
3.5. Epilog
Voi repeta aici un scurt paragraf de mai sus:
Este piatra de temelie a sistemului democratic faptul că „învingătorii” controlează totul, iar „învinșii” sunt total marginalizați. În societatea politică occidentală există puțină preocupare aparentă pentru perdanți, deși aceștia pot forma 50% sau mai mult din populație. Democrația occidentală multipartidă este singurul sistem politic din lume menit să privească, să izoleze și să trădeze cel puțin jumătate din populație.
Este foarte important să întrebi: ce simți despre asta?
O prietenă americană mi-a spus că a izbucnit în plâns când George Bush Jr. a câștigat al doilea mandat. Era tulburată, dar și furioasă și amară și se simțea trădată. Convingerea ei era că țara ei va suferi teribil sub acest regim, așa cum a suferit. Cu toții cunoaștem sentimentul când partidul nostru pierde o alegere sau o echipă favorită pierde un meci important; pierderea este personală pentru noi și nu numai că dezamăgește, dar și doare.
Dar la alegerile naționale, 50% din populație se află în această stare, uneori mai mult, în funcție de țară. Te-ai gândit vreodată la asta sau pur și simplu ești mulțumit de faptul că „tu” ai câștigat? Considerați vreodată, ca rezultat al „democrației” voastre prețuite, cea care reflectă „dorintele întregii omeniri”, că jumătate din populația voastră este total dezamăgită, dezamăgită, supărată, resentită, chiar amară? De ce este în regulă cu tine?
Te-ai gândit vreodată că unul dintre cele mai critice evenimente din națiunea ta – alegerea guvernului tău – a fost construit în mod deliberat în așa fel încât să înstrăineze jumătate din propria populație? De ce crezi că e bine?
Este această amărăciune față de lipsă de drepturi una dintre „valorile universale” ale tale?
Este această înstrăinare una dintre „dorurile întregii omeniri” pe care doriți să le impuneți asupra mea și asupra țării mele?
Cum poți pretinde că această „democrație” a ta este cel mai bun dintre toate sistemele posibile de numire a liderilor guvernamentali și a parlamentarilor?
Nu vezi cât de mult mai bună ar fi viața cu un singur partid politic în care toți erau în aceeași echipă și nu existau lupte perpetue pentru putere?
De ce crezi cu atâta ardoare că alegerea guvernului tău ar trebui să fie un sport de echipă în care 200 de milioane de jucători incompetenți sunt implicați?
Acest lucru ar putea fi de înțeles dacă câțiva copii de 8 ani plănui o petrecere, dar când 200 de milioane de adulți folosesc această metodă pentru a alege singurul lucru cel mai important pentru bunăstarea lor – guvernul lor, aceasta nu este democrație; este o patologie.
*
Scrierile domnului Romanoff au fost traduse în 32 de limbi, iar articolele sale au fost postate pe peste 150 de site-uri web de știri și politică în limbi străine din peste 30 de țări, precum și pe peste 100 de platforme în limba engleză. Larry Romanoff este un consultant de management pensionar și om de afaceri. El a deținut funcții de conducere în cadrul unor firme internaționale de consultanță și a deținut o afacere internațională de import-export. A fost profesor invitat la Universitatea Fudan din Shanghai, prezentând studii de caz în afaceri internaționale la cursurile EMBA de nivel superior. Domnul Romanoff locuiește în Shanghai și scrie în prezent o serie de zece cărți legate în general de China și Occident. El este unul dintre autorii care au contribuit la noua antologie a lui „When China Sneezes”. (Cap. 2 — Confruntarea cu demonii).
Arhiva sa completă poate fi văzută la:
https://www.bluemoonofshanghai.com/ și https://www.moonnofshanghai.com/
El poate fi contactat la:
Copyright © Larry Romanoff, Blue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2024
