Democrația, cea mai periculoasă religie
10. Capitolul 10 – Miturile democrației
Traducerea: CD
CONŢINUT
10.1. Oamenii sunt la conducere
10.2. Într-o democrație, oamenii aleg. . .
10.2. Verificari si solduri
10.3. Legitimitatea Guvernului
10.4. Mitul responsabilităţii democratice
10.5. Publicul să fie al naibii
10.6. „Democrația” este un basm al copiilor
10.1. Oamenii sunt la conducere
Alexander Tytler a scris că toate guvernele sunt în esență o monarhie și, într-adevăr, nu lipsesc citatele disponibile de la oficialii aleși care să afirme într-o formă sau alta convingerea că au fost „aleși să conducă”. Nici nu lipsesc dovezi că comportamentul lor corespunde bine acestei ipoteze, fiind o expresie comună că „democrațiile sunt în esență dictaturi de patru ani”. Tytler a evaluat foarte clar democrațiile când a scris că:
„Oamenii se măgulesc că au puterea suverană. Acestea sunt, de fapt, cuvinte fără sens. Este adevărat că ei și-au ales guvernatori, dar cum au fost aceste alegeri? În fiecare caz de alegere de către masa unui popor prin influența acelor guvernatori înșiși și prin mijloace cele mai opuse unei alegeri libere și dezinteresate. Dar acei guvernatori odată selectați, unde este libertatea lăudată a oamenilor? Ei trebuie să se supună stăpânirii și controlului lor, cu aceeași renunțare la libertatea lor naturală, libertatea voinței lor și comanda acțiunilor lor, ca și când s-ar afla sub stăpânirea unui monarh [sau a unui dictator]”.
Desigur, el recunoaște că, odată ce poporul și-a exprimat votul, ei și-au ales de fapt un suveran cu autoritate absolută asupra lor. Nimeni nu poate pretinde libertatea de a ignora Congresul sau legile, IRS, poliția sau orice altă instituție. „Oamenii”, de fapt, nu au nicio putere după alegeri, nici cu guvernanții aleși, nici cu acțiunile lor. Oamenii trăiesc, de fapt în realitate, într-o dictatură în toate sensurile semnificației acestui cuvânt. „Guvernarea de către popor” este o prostie amăgitoare care este atât de evident o prostie încât merită doar ridicol.
Dacă sunteți american și sunteți la conducere, de ce vă percheziționați cavitatea corporală în aeroporturi? Dacă americanii sunt la conducere, de ce se spionează pe ei înșiși, înregistrând fiecare dintre propriile lor comunicații? De ce isi finanțează tot acel echipament militar și își antrenează propria poliție pentru a-i brutaliza?
Dacă oamenii sunt la conducere, de ce ar alege să-și refuze un plan universal de îngrijire a sănătății?
Este vorba despre cei 40% dintre americanii în vârstă de muncă care nu au loc de muncă, care votează pentru eliminarea propriilor prestații de șomaj? Este vorba despre cei 35% dintre americani care trăiesc sub pragul sărăciei și depind de bonurile alimentare pentru a trăi, cei care votează pentru a elimina aceleași bonuri de mâncare și pentru a muri de foame?
De ce au decis americanii să-și piardă 50% din averea netă în 2008 și să o doneze membrilor Congresului, Citibank, Goldman Sachs și proprietarilor FED?
Dacă americanii sunt la conducere, de ce au ales ca zeci de milioane de compatrioți să rămână fără adăpost, trimițând familiile cu copii să doarmă în canalele din Las Vegas?
De ce „oamenii” au decis să cheltuiască 7,7 trilioane de dolari pentru a salva băncile în loc să se salveze și să-și recupereze casele? Dacă oamenii guvernează, de ce au pus poliția să-i bată până la moarte during Ocupati Wall Streetul?
10.2. Într-o democrație, oamenii aleg. . .
Una dintre cele mai mari iluzii din „democrație” este referirile la capacitatea de a-i vota pe politicienii defavorizați. Dar oamenii nu au o astfel de putere sau abilitate, deoarece nu controlează nominalizările și li se vor prezenta doar alegeri la care guvernul secret/paralel este destul de indiferent. Tytler a recunoscut că partidele politice – „guvernatorii” săi – controlează selecția și numirea candidaților, eliminând astfel atât libertatea, cât și alegerea dezinteresată.
Dacă controlez selecția și nominalizarea candidaților, alegerile sunt o pierdere de timp și bani, iar votul tău este irelevant, deoarece selectez și prezint pentru „alegerea” ta doi candidați care sunt în egală măsură în influența și controlul meu.
Nu are nicio consecință pentru mine modul în care votați, deoarece ambii candidați îmi vor îndeplini oferta în timpul mandatului lor. Și nu mă preocupă prea mult comportamentul lor general în timpul mandatului lor, cu condiția să inițieze legislația pe care le-am cerut-o și să voteze în mod corespunzător pentru adoptarea acesteia.
Dezacordurile politice partizane sunt permise, dar numai în zonele lipsite de relevanță. Totul este un fel de piesă de teatru, cu mine în culise regândind acțiunea. În orice democrație, alegătorii nu selectează candidații, nici nu aleg sau nominalizează pe nimeni – Partidele fac asta. Alegătorilor li se oferă apoi o oportunitate ulterioară de a ștampila una dintre cele două clone.
Guvernarea „poporului, de către popor și pentru popor” este pură ficțiune și nu a existat niciodată nicăieri.
Dylan Ratigan, un autor de bestseller-uri din SUA, a exprimat-o perfect când a scris: „Puterea, fie într-un sistem electoral sau într-o sală de consiliu corporativă, provine de la oamenii care controlează nominalizarea candidaților, nu de la cei care „votează” după aceasta. procesul este finalizat”.
Cei care nominalizează, dictează. Acest lucru nu se poate schimba decât dacă părțile înseși sunt eliminate și asta nu se va întâmpla niciodată. Micile grupuri de elită care controlează partidele politice din umbră sunt mult mai puternice decât oamenii și nu vor renunța niciodată la control.
10.3. Verificari si solduri
Fiecare aspect al conceptului de democrație care există în mintea americană este la fel de greșit, un exemplu fiind afirmația comună a virtuții „controlului și echilibrului”, care este încă o amăgire utopică care abia dacă necesită efort de probă.
Când Bill Clinton și-a ascultat gestionatorii și a înlăturat toate constrângerile financiare asupra bancherilor care au dus la crize economice devastatoare repetate, inclusiv în 2008, unde erau „controalele”?
Când regimul Bush și-a spus cele 1.000 de minciuni pentru a convinge publicul american de „necesitatea” distrugerii Irakului, unde au fost controalele?
Unde au fost controalele sa o împiedice pe Madeleine Albright să omoare jumătate de milion de copii în Irak?
Americanii susțin că cele două partide ale lor politice se verifică reciproc, dar acțiunile lor constituie o obstrucție ideologică mai degrabă decât „verificări” sau “controale” care ar putea fi considerate responsabile sau sănătoase.
În acestea și în sute de alte exemple pe care le-aș putea enumera, nu există verificări. Întregul concept de control și echilibru în democrațiile occidentale este doar o amăgire jingoistică creată de o propagandă extinsă insuflată în mințile ignorante și moarte.
10.4. Legitimitatea Guvernului
SUA este singura națiune din lume care se amestecă infernal în treburile interne ale altor națiuni până la măsura în care pretinde cu aroganță să judece și să-și clasifice guvernele conform definițiilor specifice americane ale „legitimității” si mai ales dupa interesele lor de moment. Una dintre cele mai răspândite afirmații ale propagandei americane este că sistemul lor electoral multipartit este singurul tip de guvernare legitim din punct de vedere moral, deoarece „puterea curge din popor”. Aceasta este o minciună evidentă, dar să privim mai departe ce este în spatele afirmațiilor.
Iranul a avut odată o democrație care funcționa bine condusă de Mossadegh, un om foarte iubit de poporul său, și nu ar fi existat nicio bază pe care să dispute legitimitatea acestui guvern. Înspăimântați când Iranul plănuia să își naționalizeze industria petrolieră, SUA au trimis CIA pentru a destabiliza țara și a răsturna guvernul, după care americanii și bancherii evrei din orașul Londrei l-au instalat pe șahul Reza Pahlavi, unul dintre cei mai sălbatici dictatori ai istoriei moderne. dar recunoscut de zeci de ani de americani drept guvernul „pe deplin legitim” al Iranului.
Când poporul iranian a apărut în cele din urmă într-o revoluție națională împotriva acestui tiran sponsorizat de străini, a reluat controlul asupra națiunii sale și a reinstituit fostul guvern electoral, SUA au refuzat să-l recunoască drept legitim și au petrecut decenii încercând să-l destabilizeze și să-l răstoarne din nou…
În ultimele decenii, SUA au destabilizat și răsturnat guverne în aproximativ 50 de țări, în fiecare caz instalând dictaturi militare brutale care le-au terorizat și masacrat propriile populații și, în fiecare caz, proclamând aceste dictaturi drept „guverne pe deplin legitime” ale acestor națiuni.
Este necesar să subliniem că în niciunul dintre aceste cazuri nu a existat vreo putere „curgând din popor”? Ipocrizie americană la maxim.
SUA au deturnat Hawaii și Puerto Rico și Panama și au impus guverne străine acelor națiuni. Aceste guverne nu sunt legitime după niciun standard, deși americanii le recunosc în mod natural ca atare. Ați citit despre recenta colonizare a Irakului și despre regimul controlat total de străini care a fost instalat, sub puterea bancherilor evrei khazar în City of London, și menținut de prezența militară permanentă a SUA.
Nu există o definiție a „legitimului” care ar putea fi folosită pentru a descrie guvernul irakian și, cu siguranță, nu există nicio putere care curge de la oamenii care urăsc amarnic americanii, dar nu au puterea să-i forțeze să plece.
Nu ne-au mai rămas multe regate, dar de unde își trage puterea Prințul Rainier de Monaco? Cu siguranță nu de la popor, dar pe ce bază putem pretinde că este un conducător nelegitim? Monaco și, într-adevăr, fiecare țară, are dreptul la orice sistem de guvernare dorește. SUA recunosc Regatul Arabiei Saudite, dar de unde își trage puterea și legitimitatea familia conducătoare saudite? Cu siguranță nu de la oameni.
Interferența americană în alegerile politice ale altor națiuni devine legendară, cu eforturi masive coordonate de Departamentul de Stat și CIA pentru a influența rezultatele și a produce un câștigător pro-SUA care să permită jefuirea nereglementată a națiunii sale. După cum sa menționat în altă parte, SUA vor cheltui mai mulți bani pe cap de locuitor pentru a-și alege candidatul favorit în țări străine decât cheltuiesc candidații înșiși.
Rusia, Ucraina, Brazilia, Venezuela, Coreea de Sud, Canada, majoritatea națiunilor europene și multe alte țări au fost ținta unei astfel de interferențe americane. De asemenea, americanii intervin puternic în China, în special în Taiwan și Hong Kong. În fiecare caz, dacă candidatul favorit american câștigă, atunci SUA laudă guvernul ca fiind „legitim”, dar dacă candidatul anti-american câștigă, SUA lansează o campanie mass-media internațională condamnând alegerile ca fiind frauduloase și guvernul rezultat ca fiind nelegitim.
Cum sunt considerate democrațiile occidentale „legitime” atunci când rareori sau vreodată reprezintă chiar și jumătate din populația lor? Unul dintre guvernele recente ale Canadei a fost ales de doar 25% dintre oamenii săi, președintele Franței de doar 20%. Ultimii câțiva președinți americani au fost aleși de doar 25% din populație.
Acest rezultat nu este neobișnuit în democrațiile occidentale; vedem adesea o prezență la vot de numai 30% până la 40%, ceea ce înseamnă că, dacă un partid adună toate voturile, încă privește două treimi din populație. Pe ce bază poate fi considerat „legitim” oricare dintre aceste guverne sau lideri atunci când li se opun 75% sau 80% din populație?
Potrivit unui sondaj PEW Research la acea vreme, administrația Obama și Congresul aveau sprijinul a mai puțin de 10% din toți americanii. Cu un nivel atât de mic de sprijin public, cum poate președintele sau Congresul SUA să pretindă a fi „guvernul legitim al tuturor americanilor” și să pretindă că puterea lor „vine de la popor”?
Dacă puterea americană ar curge din popor, întregul guvern american s-ar evapora într-o revoluție, înlocuită cu ceva ce poporul și-ar fi dorit cu adevărat.
De asemenea, americanii susțin că democratia lor este doar o formă de guvernare legitimă, deoarece aleșii sunt aleși prin vot majoritar, dar aceasta este o prostie prima facie. Nu există un principiu filosofic rațional care să susțină teza că opinia populară este chiar corectă, cu atât mai puțin solidă din punct de vedere moral sau legitimă teologic. Sprijinul majorității nu face un lider legitim mai mult decât a legitimat sclavia.
În SUA, ca în nicio altă națiune occidentală, atât de puțină putere „curge de la oameni”. De asemenea, în nicio altă națiune nu există o divergență monumentală între ceea ce fac politicienii și militarii și ceea ce cred oamenii că fac. Acești doi factori duc doar la concluzia că guvernul SUA este cel mai puțin legitim dintre toate guvernele occidentale și, de asemenea, dintre majoritatea celorlalte din lume.
Americanii încearcă să disprețuiască China, contestând legitimitatea guvernului națiunii, în ciuda faptului că are în mod constant sprijinul deschis de 90% sau mai mult din populație – comparativ cu doar 10% în America. Ar trebui să fie clar că aceste provocări nu derivă nici din raționalitate, nici din filozofie, ci dintr-o ipocrizie puerilă.
Americanii definesc legitimitatea în orice mod care le susține obiectivele politice și permite o pretenție de superioritate morală. Nu trebuie să mergem atât de departe încât să încercăm o combinație de măsuri care ar califica un guvern drept legitim. Trebuie doar să demonstrăm că măsurile americane sunt necinstite și nesincere discuții politice.
Nicio națiune nu are obligația de a recunoaște SUA în rolul său de arbitru auto-desemnat al legitimității și, având în vedere amploarea ipocriziei continue a americanilor, nu are rost să continuăm această dezbatere. În orice caz, guvernul Chinei este ceea ce este și nu intenționează să dispară prea curând.
10.5. Mitul responsabilităţii democratice
Unul dintre cele mai răspândite mituri spuse despre democrația occidentală multipartidă este că aleșii sunt responsabili în fața poporului. Este cu adevărat un tribut adus puterii propagandei faptul că majoritatea occidentalilor par să accepte fără minte/a gandi ceea ce este una dintre cele mai mari – și mai evidente – minciuni din istorie – pe care aleșii le raportează în vreun fel oamenilor.
„Publicul va judeca fiecare dintre ele. Oamenii care au început războiul din Irak au plătit și vor plăti un preț politic.” Este incredibil, din mintea unui adult american.
Publicul va judeca. Și cum se va întâmpla asta?
Ei bine, unii politicieni vor plăti „un preț politic”. Casa Albă și Congresul SUA au inventat și promulgat aproape 1.000 de minciuni enorme pentru a justifica invazia și distrugerea unei țări nevinovate, ucigând probabil un milion de civili – dintre care majoritatea erau femei și copii – în timp ce au instituit oficial cel mai rău regim de tortură din istorie.
Oamenii fără nume din orașul Londrei care au incitat războiul și au obținut toate beneficiile din acesta vor rămâne nenumiți și imuni, dar câțiva dintre locotenenții lor care au permis executarea acestei parodii s-ar putea să nu fie realeși.
Și asta este „responsabilitate”?
Odată cu prăbușirea financiară din 2008, guvernul SUA a conspirat cu bancherii străini pentru a comite ceea ce a fost cu siguranță unul dintre cele mai mari și mai frauduloase furturi din istorie, iar toți membrii ambelor grupuri au rămas la putere și au fost răsplătiți frumos pentru crimele lor, în timp ce jumătate dintre clasa de mijloc a națiunii s-a evaporat în clasa de jos și acum trăiește din bonuri de mâncare.
Unde este responsabilitatea?
Teoria democratică ne spune că „noi, oamenii” alegem pe cineva care să ne reprezinte, dar păstrăm totuși controlul deplin asupra celor pe care îi selecționăm și asupra acțiunilor lor. Suntem plini de cunoștințele că acești reprezentanți aleși sunt răspunzători în fața noastră și că îi putem înlocui oricând. NOI suntem la conducere. Nimic mai departe de adevăr. Alegem nu un reprezentant, ci un maestru, și orice control pe care l-am fi avut a fost risipit odată cu exprimarea votului nostru.
De câte ori a fost ales un politician cu promisiunea de a nu ridica taxele, apoi după ce a fost ales a crescut imediat taxele? Și ce pot face oamenii? Absolut nimic; nu există nicio cale de atac, în nicio democrație. Poate că, în teorie, oamenii au aceste legi fiscale nedorite abrogate, dar acest lucru poate fi realizat doar prin aceiași reprezentanți aleși. „Oamenii” nu pot abroga sau adopta legi pe cont propriu. Pentru a efectua o abrogare ar fi nevoie de un scandal național copleșitor pe care politicienii s-ar teme să îl ignore, dar acest lucru este puțin probabil și, în practică, publicul este insuficient organizat pentru a realiza ceva util. Oamenii pot (și o fac) să protesteze în stradă, dar fără rezultat. Priviți protestele masive „Ocupați Wall Street” din SUA și protestele violente similare din Marea Britanie. Guvernele și poliția locală au dispersat în scurt timp cu forța manifestanții, arestând liderii, iar mișcarea a murit.
În democrațiile occidentale, cu excepția actelor criminale grave, aleșii sunt în practică imuni personal la judecată sau sancțiune. Populația în general nu are autoritate legislativă sau de altă natură asupra celor pe care i-a ales. În practică, este aproape imposibil ca un ales să fie tras la răspundere, chiar și pentru cea mai mare rea-credință sau corupție.
În fiecare așa-zisă democrație, politicienii aleși mint, induc în eroare, falimentează poporul, distrug economia, se angajează în războaie nejustificate pentru propriul ego, anulează prestațiile de asigurări sociale și acordă scutiri uriașe de impozite bogaților în timp ce sângerează clasa de mijloc. Ei încalcă drepturile, își spionează publicul și comit orice fel de fapte întunecate, în timp ce se îmbogățesc de la sponsorii lor corporativi. Nu degeaba George Bush Sr. a spus: „Dacă oamenii ar ști ce facem, ne-ar spânzura pe străzi”.
Iar Noi, Oamenii, după ce ne-am pierdut slujbele, casele, investițiile, fiii noștri în războaie, nu putem face decât să părem supărați și să spunem: „Ei bine! Sigur nu te voi vota data viitoare.” Ce omagiu uimitor adus puterii propagandei și spălării creierului pe care „Noi, oamenii” credem atât de ferm că suntem la conducere.
Ce înseamnă a fi „responsabil”? În primul rând, rareori există așa ceva ca să fii responsabil în general. Responsabilitatea înseamnă acceptarea responsabilității personale pentru acțiunile sau inacțiunile tale. Înseamnă să răspunzi semenilor sau superiorilor tăi pentru greșeli grave, pentru incompetență, pentru acționarea cu rea-credință, pentru abuz sau corupție. Nu există responsabilitate personală în nicio democrație occidentală și, fără responsabilitate personală, nu există responsabilitate.
A alege o altă persoană data viitoare NU este același lucru cu a trage personal la răspundere un oficial guvernamental pentru crearea unui dezastru financiar sau uman prin incompetență sau ignoranță.
Înlocuirea partidului la putere pentru un mandat NU este același lucru cu tragerea la răspundere personală a fiecărui membru al partidului anterior pentru gestionarea defectuoasă. Acestea nu constituie, în niciun sens, responsabilitate față de oameni. În democrațiile occidentale, aleșii nu sunt responsabili în fața nimănui.
Cum arată „responsabilitatea” în lumea reală? Angajați un manager contabil pentru firma dvs. de producție, apoi descoperiți că lipsesc 150.000 USD din conturi. Îl concediezi pe acest om, depui o declarație de revendicare pentru banii dispăruți, suni la poliție pentru a-l acuza de furt și dai din cap aprobator când primește o pedeapsă de 3 ani de închisoare și Institutul de Contabilitate îi anulează certificarea, astfel încât să nu mai poată obține un loc de muncă. in acel domeniu. Asta este responsabilitatea. Dar în politica unei democrații, singurul tău răspuns poate fi să spui: „Voi angaja pe altcineva data viitoare”.
Asta NU este responsabilitate. Nu-i nimic.
Responsabilitatea este cand George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Madeleine Albright, Obama și ambii Clinton sunt judecați și spânzurați ca criminali de război.
Responsabilitatea este ca congresmenii și senatorii să fie forțați să-și justifice individual eșecul de a opri războiul inadmisibil din Irak atunci când minciunile au devenit evidente. Ar însemna acuzare penală și o interdicție pe viață din partea guvernului pentru toți membrii Congresului SUA care au participat sau nu au acționat pentru a opri Guantanamo Bay și toate celelalte închisori de tortură americane din întreaga lume.
Responsabilitatea este ca președintele și întregul Congres al SUA să fie forțați să justifice în mod individual în fața poporului – și în fața instanțelor de judecată – de ce loialitatea lor primară este jurată Israelului și evreilor și nu propriei lor națiuni.
Responsabilitatea înseamnă condamnări pentru trădare și invocarea pedepsei cu moartea. Responsabilitatea înseamnă închisoare, amenzi uriașe și o interdicție pe viață din partea guvernului pentru acei politicieni care au votat să descarce actul bancar și să permită bancherilor să facă fără adăpost o mare parte din populație. Răspunderea ar fi naționalizarea tuturor băncilor responsabile pentru abaterea dezastrului imobiliar din SUA, confiscarea tuturor bonusurilor bancare de la cei care le-au primit și miliarde de dolari în amenzi și condamnări pe viață pentru autorii acestuia.
Ar însemna dizolvarea definitivă a FED și pedepse cu închisoarea pe viață pentru directorii și proprietarii săi. Dar în sistemele politice occidentale, practic toată responsabilitatea este colectivă și împărțită, iar un partid este învinuit mai degrabă decât membrul ales individual. Și fără responsabilitate personală, nu există nicio responsabilitate. Și, în orice caz, singurele persoane cu puterea de a executa această „responsabilitate” sunt aceiași politicieni care trebuie să fie trași la răspundere, așa că putem să ne luăm la revedere.
Și, în plus, cum poți sancționa pe cineva pentru incompetență sau ca acționează cu rea-credință atunci când l-ai angajat știind că nu are calificări și nici răspundere față de tine?
TU ești cel care l-ai votat pe acel vânzător de mașini uzate incompetent și egoist. TU l-ai ales. TU l-ai angajat. Dacă cineva ar trebui să fie considerat „responsabil”, ar trebui să fii tu. Este 100% vina ta că o persoană incompetentă a fost plasată în acea funcție de responsabilitate și a creat un dezastru.
TU ești cel care ar trebui să fii spânzurat, nu el. Dar, din moment ce nu sunt necesare acreditări pentru candidatură sau alegere într-o democrație, deoarece nu există condiții prealabile de educație, cunoștințe sau experiență, sau chiar de încredere, chiar și pentru cele mai înalte funcții guvernamentale, pe ce bază pot alegătorii să prezumă că pedepsesc incompetența?
Nu putem trage pe cineva la răspundere pentru eșecul în locul său de muncă decât dacă înțelegem acel job. Dacă un pacient moare după o operație în spital, de unde știi dacă a fost un eveniment neprevenit sau dacă medicul a făcut o greșeală? Nu se poate. Nu esti competent sa judeci pentru ca nu esti un profesionist in acel domeniu.
Puteți angaja un medic specialist pentru o opinie profesională, dar pe cine angajați în „democrația” voastră, să vă dea acea a doua părere profesională când politicienii voștri se încurcă? Întregul concept de „responsabilitate democratică” este un mit.
10.6. Publicul fira’r al naibii
Mai mult decât atât, referendumurile (un vot național pe o problemă deosebit de importantă), care au fost singura garanție rămasă a unei adevărate „guvernări de către popor”, cel puțin în anumite chestiuni, sunt acum în general interzise – cu siguranță Canada și SUA au făcut acest lucru. poziție clară.
Motivul este că acești politicieni sunt interesați în primul rând să-și urmeze propria ideologie și agendă și nu au intenția de a permite „poporului” să intervină. Uneori, ca și în cazul războaielor opționale – și toate războaiele sunt opționale – deoarece oamenii sunt cei care vor face toată moartea și plătirea, poate că ei ar trebui să decidă. Dacă George W. Bush ar fi convocat un referendum asupra Irakului, credeți că SUA ar fi intrat în război? Nu este probabil, dar Bush a vrut războiul, așa că a continuat fără să întrebe. Poporul să fie al naibii.
Pentru oricine urmărește știrile, nu poate fi un secret că SUA au avut 50 de baze militare în Okinawa de mulți ani, spre amărăciunea și supărarea japonezilor care trăiesc acolo și pretind că viețile lor sunt distruse de armata SUA. Întreaga populație din Okinawa și o mare parte din populația Japoniei în sine, se opun cu violență acestor baze, în special celei de la Futenma.
Protestele sunt constante și larg răspândite. Nimeni nu vrea bazele acolo – cu excepția SUA. Mai mult, un președinte japonez și-a preluat funcția cu promisiunea de a scăpa de aceste baze americane pe Okinawa, doar pentru a fi înlocuit în liniște de cineva mai flexibil pentru interesele SUA. Publicul să fie al naibii.
SUA doreau să instaleze baze militare de rachete în Polonia și Republica Cehă, unde peste 80% din toți cetățenii erau ferm și vocal împotriva lor. Au convocat guvernele un referendum pentru a consulta publicul pe o problemă atât de gravă? Desigur că nu. Publicul să fie al naibii. Când, practic, o națiune întreagă este în favoarea a ceva – sau împotriva a ceva, nu dictează „democrația” că voința poporului este respectată?
Ei bine, nu în ceea ce privește SUA, nu este așa.
10.7. „Democrația” este un basm al copiilor
„Guvernarea poporului” este o fantezie. Nu a existat niciodată nicăieri și, cu siguranță, nu există astăzi. Democrația, în toată presupusa ei glorie, este un mit, un basm pentru cei simpli la minte.
*
Scrierile dlui Romanoff au fost traduse în 32 de limbi, iar articolele sale au fost postate pe peste 150 de site-uri web de știri și politică în limbi străine din peste 30 de țări, precum și pe peste 100 de platforme în limba engleză. Larry Romanoff este un consultant de management pensionar și om de afaceri. A deținut funcții de conducere în cadrul unor firme internaționale de consultanță și a deținut o afacere internațională de import-export. A fost profesor invitat la Universitatea Fudan din Shanghai, prezentând studii de caz în afaceri internaționale la cursurile EMBA de nivel superior. Domnul Romanoff locuiește în Shanghai și scrie în prezent o serie de zece cărți legate în general de China și Occident. El este unul dintre autorii care au contribuit la noua antologie a lui Cynthia McKinney „When China Sneezes”. (Cap. 2 — Confruntarea cu demonii).
Arhiva lui completă poate fi văzută la
https://www.bluemoonofshanghai.com + https://www.moonnofshanghai.com
El poate fi contactat la:
2186604556@qq.com
*
Acest articol poate conține materiale protejate prin drepturi de autor, a căror utilizare nu a fost autorizată în mod specific de către proprietarul drepturilor de autor. Acest conținut este pus la dispoziție conform doctrinei de utilizare corectă și are doar scop educațional și informativ. Nu există nicio utilizare comercială a acestui conținut.
Copyright © Larry Romanoff, Blue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2024
