Democrația, cea mai periculoasă religie
11. Capitolul 11 – Himera democrației
Traducerea: CD
Americanii atribuie adesea cu fervoare și fără îndoială un fel de origine divină pentru democrația lor prețuită, susținând că ea își are originea cu secole în urmă în Grecia, promovată de unii dintre cei mai mari gânditori ai lumii, precum Platon și Socrate, și este starea naturală și permanentă a omului.
Dar încă o dată americanii își afișează pur și simplu ignoranța, cu octeți de sunet scoși din context și înlocuiți cu cunoștințe in afara contextului. Nu există nicio dovadă că orice lucru multipartid este natural și cu atât mai puțin dovezi că este permanent, iar credința într-o prostie nu o face adevărată. O formă de guvernare reprezentativă a apărut într-adevăr în Grecia antică, dar era complet lipsită de mantia de venerație cu care americanii au îmbrăcat-o de atunci incoace. Iată judecata lui Socrate asupra democrației, așa cum a raportat Platon în „Republica” sa:
„Excesul de libertate, fie în state sau în indivizi, pare să treacă doar în exces de sclavie. Și astfel, tirania ia naștere în mod natural din democrație, iar cea mai agravată formă de tiranie și sclavie din cea mai extremă formă de libertate.”
Platon a scris că democrația nu a fost apogeul guvernului, ci chiar deasupra anarhiei complete. El a scris că democrația va degenera în mod inevitabil în oligarhie și, în cele din urmă, în tiranie – un stat polițienesc fascist.
Aceste sentimente identice au persistat de-a lungul istoriei până în zilele noastre: Willy Brandt, fost cancelar german, a fost citat spunând că „Europa de Vest mai are doar 20 sau 30 de ani de democrație în ea; după aceea va aluneca, fără motor și fără cârmă, sub marea înconjurătoare a dictaturii și dacă dictarea vine de la un politburo sau o juntă nu va face atât de multă diferență.”[1]
Conținută în notele atribuite judecătorului și istoricului scoțian Alexander Tytler, a fost observația profundă că:
„O democrație nu poate exista ca formă permanentă de guvernare. Ea poate exista doar până când majoritatea descoperă că poate să se voteze din vistieria publică.” Pasajul a continuat spunând că o democrație s-ar prăbuși întotdeauna de la eventuala jefuire, urmată întotdeauna de o dictatură. Ideea a fost că democrația este întotdeauna de natură temporară și prima facie nu poate exista ca formă permanentă de guvernare, deoarece o democrație evoluează în mod natural în cleptocrație, doi coioți și un miel votând ce să mănânce la prânz.
Într-o carte despre John Adams, David McCullough a scris despre preocupările profunde ale lui Adams că procesul electoral american va degenera într-un sistem bipartit în care fiecare „gașcă” își va pune interesele mai presus de interesele poporului american. Este greu de argumentat împotriva tezei conform căreia SUA au parcurs deja cea mai mare parte a acestui drum. Nu este chiar același lucru cu cea mai înaltă formă de sistem de guvernare sau cu împlinirea dorințelor întregii omeniri.
Și, de fapt, cuvintele lui Socrate reflectă exact aceleași observații și concluzii pe care le-a reluat mult mai târziu Tytler, că democrația ca formă de guvernare se autotermină deoarece este singurul sistem deschis tipului de corupție insidioasă care le va permite celor bogați și puternici, cei cu pofta de putere, pentru a-și aroga în cele din urmă toată puterea și a uzurpa tronul. Atât acești oameni, cât și alții, spun același lucru: democrația se deteriorează într-o dictatură fascistă. Vom vedea că există multe dovezi că acest lucru se întâmplă deja.
În mod similar, în cartea sa „Sorrows of Empire”, Chalmers Johnson a scris că patru necazuri vor fi vizitate cu siguranță în SUA, cu efectul cumulativ de a distruge orice aparență de „democrație” și de a o înlocui cu un stat de poliție militară fascist. „Patru dureri” ale sale au fost:
(1) o stare de război perpetuu, care duce la mai mult terorism împotriva americanilor de pretutindeni,
(2) o pierdere a democrației și a drepturilor pe măsură ce președinția eclipsează Congresul și transformă „ramura executivă” într-o juntă militară ( o dictatură fascistă),
(3) înlocuirea adevărului cu propagandă, dezinformare și glorificarea războiului și
(4) faliment, pe măsură ce Statele Unite își revarsă resursele economice în proiecte militare din ce în ce mai grandioase. Primele trei dintre acestea au fost deja îndeplinite, în timp ce al patrulea poate fi doar o chestiune de timp.
Tytler a respins complet viziunile optimiste, de basm, despre democrație, ca „nimic mai bun decât o teorie utopică, o himeră splendidă, descriptivă a unei stări a societății care nu a existat niciodată și nu a putut exista niciodată; o republică nu a oamenilor, ci a îngerilor“.
Și, desigur, are dreptate. Versiunea democrației pe care americanii o promulgă atât de liber este într-adevăr o himeră, care a fost inițial un animal mitic cu părți luate de la diverse alte animale, dar astăzi este folosită pentru a însemna un lucru care se spera sau se dorește, dar de fapt este iluzoriu sau imposibil de realizat.
Conceptul de democrație care există în mințile americane necugetate, este o ficțiune, o amăgire utopică care se prăbușește rapid sub examinare, dar nu este niciodată examinată deschis din cauza amenințărilor existențiale pe care le-ar conține o astfel de examinare.
Într-un articol din USA Today, Jonathan Turley a scris: „O națiune autoritara este definită nu doar prin utilizarea puterilor autoritare, ci și prin capacitatea de a le folosi. Dacă un președinte îți poate lua libertatea sau viața pe propria sa autoritate, toate drepturile devin puțin mai mult decât o subvenție discreționară supusă voinței executive.” Este exact ceea ce avem astăzi în SUA și este exact ceea ce numim o dictatură.
Americanii au fost învățați de la naștere că națiunile occidentale sunt bogate datorită democrațiilor lor multipartide, dar, așa cum am văzut deja, bogăția lor a fost produsă de colonizare, jaf și măcel și nu are legătură cu sistemul lor politic. Timp de decenii, americanii s-au lăudat cu superioritatea naturală a sistemului lor politic multipartit, evidențiată prin marea bogăție materială și alte succese.
Cu toate acestea, în ultimele decenii și cu siguranță din 2008, această dovadă de superioritate s-a evaporat în mare măsură, bogăția s-a risipit în proporție inversă cu luptele civile în creștere rapidă. De asemenea, am văzut că lumea are multe exemple, altele decât marile țări occidentale, în care aceste „democrații” nu au reușit în mare măsură să producă altceva decât haos.
Pentru a contracara aceste dovezi din ce în ce mai condamnatoare ale modelului democratic occidental și disperați să sprijine numărul tot mai mare de dovezi că democrațiile sunt departe de a fi un drum către succes, americanii mută din nou stâlpii porții. Nu „democrația” garantează bogăția, ci democrațiile „substantive” sau „directe” sau „liberale” sau alte categorii de acest gen, care au succes. Prin urmare, ni se oferă un coș de gunoi convenabil în care putem arunca toate datele care contrazic premisele noastre. Eșecurile sunt pur și simplu redefinite din considerare, nemaifiind democrații „reale” ci un văr desfigurat care nu a înțeles bine – cel mai probabil din cauza absenței „valorilor” americane.
Într-un alt tribut adus lui Bernays și propagandei sale, un scriitor evreu a făcut o afirmație tipică că „democrațiile mari și de succes apar dintr-o confluență a:
(1) un cetățean educat,
(2) valorilor sociale seculare,
(3) garanții împotriva „tiraniei majoritatea”,
(4) un nivel ridicat de toleranță și respect față de minorități și opinii divergente,
(5) un stat de drept de încredere și, desigur,
(6) „libertăți” nelimitate, dar nedefinite.
El a continuat să scrie că „China are o lipsă gravă de aceste categorii și, prin urmare, ar fi un candidat slab pentru conversia la un sistem multipartit în stil occidental”. Am putea respinge toate astea drept bâlbâială copilărească dacă problema nu ar fi atât de gravă. Este un șoc pentru sistem să contemple adâncimea disperată a ignoranței (sau, mai probabil, duplicității) necesară pentru a scrie astfel de cuvinte.
Luați în considerare:
(1) Dintre toate națiunile din lume, SUA este liderul remarcabil în posesia unui cetățean care este opusul educației, dacă acel cuvânt este folosit în sensul de a poseda cunoștințe faptice și a fi informat. Nu chinezii cu o rată de analfabetism de 25% cred că soarele se învârte în jurul unui pământ care are doar 6.000 de ani. Nivelul de educație al cetățenilor Chinei nu datorează scuze în nicio comparație cu SUA.
(2) „Jesusland” este în America, nu în China. SUA se compară favorabil cu teocrațiile precum Arabia Saudită prin faptul că au exact opusul „valorilor seculare”, întreaga națiune poluată dincolo de răscumpărare cu influențe religioase evanghelice întortocheate și sacrilege. China, nepoluată de religiile occidentale, este cea care are valori sociale seculare.
(3) Într-o căutare sârguincioasă a garanțiilor împotriva tiraniei majorității, singurul element care îmi vine în minte este o legislație corporativă care pretinde că protejează acționarii minoritari ai corporațiilor, dar nu cunosc niciuna în domeniul politic sau social. Sistemul politic al SUA este, prin definiție, o tiranie a majorității, la fel ca toate celelalte democrații, afirmațiile contrare nefiind suficiente drept dovadă. În societatea americană în general, „majoritatea guvernează”, fără garanții specificate sau chiar recunoscute. Aici, ca și în atâtea alte domenii, afirmațiile declarate sunt tratate ca echivalente cu dovezi irefutabile.
(4) În mod similar, pentru americani să pretindă un nivel înalt de respect pentru minorități sau alte culturi, sau toleranță pentru orice fel de divergență intelectuală, este pur și simplu o nebunie. SUA este una dintre cele mai plina de ură dintre națiunile rasiste din lume, niciodată în istoria sa nu a demonstrat toleranță sau respect de orice fel.
Este China cea care ucide copii nevinovați și se referă la ei drept „bug splats”? Sunt chinezii sau americanii care se uită la un film cu lunetişti deranjaţi, apoi un bărbat vrea să ridice o armă şi să „omoare nebunii pentru Isus”?
China a practicat sclavia de sute de ani sau a exterminat 20 de milioane dintre minoritățile sale native? Nu. China își păzește și își protejează cu atâta gelozie grupurile minoritare, pentru a le păstra întregi și pentru a preveni asimilarea și dispariția lor, încât a creat provincii ca regiuni autonome tocmai pentru a oferi minorităților sale o măsură sporită de auto-conducere ca o chestiune de autoprotecție. China este cea care demonstrează toleranță față de diversitatea raselor și atitudinilor, fără nicio dovadă a rasismului patologic care infectează SUA.
(5) Am abordat în altă parte pe larg afirmațiile fictive cu privire la existența sau respectarea unei norme de drept.
(6) În cele din urmă, așa-numitele libertăți se evaporă în America pe zi ce trece, incluzând cu siguranță viața privată, libertatea de exprimare și a presei și libertatea de întrunire. Aceste trimiteri americane persistente la „libertăți” nu sunt doar iritante, dar sunt atât de lipsite de documentatie de fond încât indică încă o isterie în masă.
„Libertate” este desigur un cuvânt general aproape fără limitare în sens, un cuvânt la care puțini oameni ar putea obiecta în abstract, dar această generalitate nelimitată formează întreaga substanță a argumentului american. Americanii au capturat acest cuvânt, l-au însușit cu toate înțelesurile sale și l-au aplicat singuri, pretinzând o superioritate morală în întregime imaginară de a poseda cel mai înalt grad imaginar de libertăți în întregime imaginare.
Acesta este doar marketing inteligent și necinstit pentru ignoranți, nu știință politică pentru inteligenți. Și trebuie spus cu fermitate că în aproape tot ceea ce atinge viața de zi cu zi normală, există mai multă „libertate” în China decât în SUA sau în majoritatea altor națiuni occidentale, cu posibila excepție a Italiei.
John Wenders a scris cu ceva timp în urmă un articol în care scria: „Libertatea nu se măsoară prin capacitatea de a vota. Se măsoară prin amploarea acelor lucruri pentru care nu votăm. Democrația abordează modul în care vor fi conduse afacerile din sectorul public. Pe de altă parte, libertatea este preocupată de relația dintre oamenii din sectorul privat.”
El a adăugat apoi o bijuterie de înțelepciune la care, din păcate, puțini își vor lua timp să se gândească, fiind că „Libertatea trebuie protejată de democrație”. Este această problemă ceva care necesită abordare, problema fiind că americanii monopolizează amvonul bătăușului pentru a ne împiedica să realizăm că problema reală nu este „libertatea” în abstract, ci mai degrabă modul în care libertatea este încadrată în raport cu viața, în termenii narațiunii. Ca și în cazul educației și în multe altele, americanii încadrează problemele în generalități strălucitoare și neagă orice voce a specificului opus.
Afirmația lăudăroasă americană a dreptului lor la „libertatea de exprimare” este una dintre aceste generalități care rareori permit abordarea specificului. În afară de dovezile clare că această așa-numită libertate se evaporă rapid, este important de știut că americanii nu au avut niciodată un exces de libertate în acest domeniu în comparație cu majoritatea altor națiuni. Și de fapt, națiunile nu au protecție constituțională în acest domeniu. Și chiar și în SUA, americanii sunt în general liberi, ca și indivizii din aproape fiecare națiune, să spună ce vor ei – unul altuia, libertatea terminându-se adesea acolo.
Întreaga imagine a democrației este puternic încețoșată de americani care susțin sistemul lor politic simplu multipartit cu includerea a o mie sau mai multe articole total nelegate, în ceea ce este cu adevărat o încercare patetică de a consacra în teologie ceea ce ar fi ridicol în știința politică. Avem comentarii tipice precum „Democrația înseamnă, în general, garantarea unui set de drepturi individuale, cum ar fi libertatea de exprimare, statul de drept, participarea politică…”, și, desigur, nu înseamnă așa ceva. Rescriem dicționarul aici. Este pură fantezie să echivalezi „democrația” – o formă de selecție publică a guvernanților – cu alte lucruri pe care le numim „libertăți”. Desigur, democrația nu are legătură cu niciunul dintre aceste aspecte.
Chiar mai la obiect, de ce politicienii din toate țările occidentale se clasează atât de jos în ceea ce privește admirația, respectul și simpla încredere? Potrivit numeroaselor sondaje privind opiniile americanilor față de propriul guvern, senatorii și congresmenii lor aleși sunt „mai puțin populari decât gândacii, păduchii, canalele radiculare, colonoscopiile, ambuteiajele, vânzătorii de mașini uzate și Genghis Khan”.
Puține democrații occidentale ar produce rezultate diferite. În această problemă specială, americanii par să aibă două creiere care nu sunt conectate și incapabile să comunice între ei. Cu un singur creier, ei ne vor spune, ferm și adesea vehement, că reprezentanții lor aleși sunt toți corupti și necinstiți, în timp ce celălalt creier susține simultan că SUA este conacul strălucitor pe un deal și democrația este o valoare universală care reflectă dorințele tuturor. omenirea. Cu toate acestea, cele două creiere și proprietarul lor nu văd nicio inconsecvență.
Un site web care se numește „truth-out.org” a produs câteva observații interesante pe care le voi împărtăși aici în formă condensată. A început prin a întreba: „În ultimii 40 de ani, inegalitatea veniturilor în Statele Unite a explodat… Ce fel de democrație există în aceste circumstanțe?” Iată mai jos un compus editat al răspunsului:
„Un sistem guvernamental care include drepturi larg răspândite ale alegătorilor și alegeri competitive, dar alegerile sunt gestionate astfel încât indiferent de candidatul (candidații) aleși, elitele câștigă.
Rolul cetățenilor în guvern este de a alege între doi candidați preselectați, niciunul dintre aceștia nu va reprezenta interesele poporului și ambii vor reprezenta interesele elitelor. Chris Hedges se referă la asta drept „teatru politic”.
O democrație de intensitate scăzută care ascunde conducerea elitelor și le permite cetățenilor să creadă că participă la putere prin alegeri contestate care nu schimbă structura puterii elitei. Un guvern care servește interesele capitalului transnațional lipsit de orice legătură reală cu oamenii națiunii.
Statul globalizat guvernează prin structuri economice precum acordurile comerciale, Fondul Monetar Internațional, Banca Mondială, Organizația Mondială a Comerțului și prin acțiuni militare internaționale. Un guvern puternic care colaborează cu interese comerciale într-un stat de securitate. Este majoratul puterii corporative, menținută printr-un stat de securitate care lucrează în tandem cu propaganda corporativă care pătrunde în instituții influente precum mass-media, educația, cultura populară și religia evanghelică.”
A continuat descriind neoliberalismul capitalist american după cum urmează: „Ideologia economică dominantă din ultimele trei decenii care insistă asupra unei separari extreme a guvernului și a capitalului, astfel încât piața să poată funcționa „liber”. Piața funcționează numai în interesul indivizilor fără supunere față de societatea colectivă. Guvernul există doar pentru a oferi elemente de bază, cum ar fi standarde pentru greutăți și măsuri, legi și instanțe pentru a proteja proprietatea și infrastructura pentru piață.
Neoliberalismul salută intervenția statului doar atunci când acea intervenție este în avantajul corporativ, ca în acordurile comerciale, salvarea sau bunăstarea corporativă. În neoliberalism, resursele statului și programele publice sunt din ce în ce mai putin finanțate și din ce în ce mai privatizate.”
Judecătorul de la Curtea Supremă a SUA, Louis Brandeis, a spus-o bine când a declarat: „Poate avem democrație, sau putem avea bogăția concentrată în mâinile câtorva, dar nu le putem avea pe amândouă”.
Cineva a numit cu exactitate SUA o „democrație miraj”, cu alegeri care sunt strâns controlate și manipulate de o elită cu două partide și o mass-media care decid rezultatele în avans. Mai mult decât atât, doar jumătate din publicul american este înregistrat ca alegători și doar jumătate dintre alegătorii înregistrați votează, astfel încât aceste „alegeri miraj” oferă un guvern mai puțin decât legitim în orice standard de măsură.
De fapt, este larg cunoscut faptul că mai mulți americani votează pentru „American Idol” decât la orice alegere. John Pilger a scris în 2008: „Ceea ce m-a frapat, trăind și lucrând în Statele Unite, a fost că campaniile prezidențiale au fost o parodie, distractivă și adesea grotesc. Sunt un dans ritual macabru de steaguri, baloane și prostii, menit să camufleze un sistem venal bazat pe bani, putere, diviziune umană și o cultură a războiului permanent.”
O casă de cărți pe o fundație de nisip
David Brooks: „Americanii și-au pierdut încrederea în credibilitatea sistemului lor politic, care este singura resursă pe care se bazează întregul regim. Această pierdere a credinței a contribuit la o stare de spirit națională complexă, dar întunecată. Oamenii sunt anxioși, pesimiști, rușinați, neputincioși și defensivi.”
Americanii, în ignoranța și simplitatea lor și funcționând în modul lor evanghelic destul de înfricoșător, și-au combinat excepționalismul, rasismul și bigotismul american bazat pe creștinism și tendința lor alarmantă pentru război, cu forma lor de politică, capitalism și fiecare „libertate” și „drept” imaginabil, într-o singură teologie tulburătoare numită „democrație”. Și s-ar putea să fi fost o greșeală.
După cum a subliniat David Brooks, este „singura resursă pe care se bazează întregul regim”. Această teologie a fost atât de suprasaturată de propagandă și spălarea creierului, încât se află acum în centrul a ceea ce înseamnă a fi american.
De fapt, americanii au transfigurat o formă prost coruptă de politică de partid într-o religie de altădată, sport de echipă, bazându-și întreaga fundație a psihicului lor național pe presupusa sa legitimitate covârșitoare în ochii lui Dumnezeu și a omului. Dar, din păcate, nu este așa ceva, deoarece americanii învață acum, mai ales cei care nu au loc de muncă, fără casă și care dorm în orașe cu corturi și în micile lor cutii de carton sub pasaj superior. Nu este de mirare că avem „o dispoziție națională întunecată”.
William John Cox: „In S.U.A. alegătorii par a fi din ce în ce mai neputincioși să lupte cu plutocrația care conduce guvernul lor. Drept urmare, americanii trăiesc într-un stat polițienesc din ce în ce mai represiv, care comite ilegal acte de agresiune violentă în întreaga lume. Singurul lucru care poate transforma guvernul SUA într-unul căruia îi pasă de alegătorii care îl aleg, mai degrabă decât de plutocrația care îl controlează, este o opoziție unificată a întregului popor, indiferent de clasa socială sau convingerile lor politice.”
John Adams a spus: „Democrația nu durează niciodată mult. În curând se irosește, se epuizează și se ucide. Nu a existat niciodată o democrație care să nu se sinucidă.”
Alexander Tytler: „O democrație nu poate exista ca formă permanentă de guvernare. Ea poate exista doar până când majoritatea alegătorilor descoperă că se pot vota ei înșiși din vistieria publică.” Democrația evoluează în cleptocrație.
Necunoscut: „Democrația este idealul absolut al instituțiilor tiranice și criminale ale clasei conducătoare.”
„Ceea ce este mult mai deranjant, pentru că este mai surprinzător, este măsura în care se pare că procesul de reconsiderare trebuie să se extindă nu numai la aceste arene familiare ale politicii guvernamentale, ci și la cadrul instituțional de bază prin care guvernează guvernele. Ceea ce se pune astăzi la îndoială nu sunt doar politicile economice și militare, ci și instituțiile politice moștenite din trecut. Este democrația politică, așa cum există astăzi, o formă viabilă de guvernare pentru țările industrializate din Europa, America de Nord și Asia? În ultimii ani, observatorii acuți de pe toate cele trei continente au văzut un viitor sumbru pentru guvernarea democratică.” (Samuel Huntington; Criza democrației)
Un sondaj național efectuat de americani cu vârste între 18 și 29 de ani arată că mai mult de jumătate cred că democrația americană fie „a eșuat”, fie este „în necazuri”, iar o parte semnificativă vede, de asemenea, potențialul unui război civil.[2] Din cei 52% chestionați care au spus că și-au pierdut sau își pierd încrederea în sistemul democratic al Americii, 39% au descris țara ca o „democrație în necaz”. Alți 13% dintre respondenți au numit-o o „democrație eșuată”, potrivit cercetării publicate miercuri de Institutul de Politică de la Harvard Kennedy School. Din cei peste 2.100 de tineri americani chestionați pentru sondaj, doar 7% au spus că consideră că SUA este o „democrație sănătoasă”, în timp ce alți 27% o consideră o „democrație oarecum funcțională”.
*
Scrierile dlui Romanoff au fost traduse în 32 de limbi, iar articolele sale au fost postate pe peste 150 de site-uri web de știri și politică în limbi străine din peste 30 de țări, precum și pe peste 100 de platforme în limba engleză. Larry Romanoff este un consultant de management pensionar și om de afaceri. A deținut funcții de conducere în cadrul unor firme internaționale de consultanță și a deținut o afacere internațională de import-export. A fost profesor invitat la Universitatea Fudan din Shanghai, prezentând studii de caz în afaceri internaționale la cursurile EMBA de nivel superior. Domnul Romanoff locuiește în Shanghai și scrie în prezent o serie de zece cărți legate în general de China și Occident. El este unul dintre autorii care au contribuit la noua antologie a lui Cynthia McKinney „When China Sneezes”. (Cap. 2 — Confruntarea cu demonii).
Arhiva lui completă poate fi văzută la
https://www.bluemoonofshanghai.com/ + https://www.moonnofshanghai.com/
El poate fi contactat la:
2186604556@qq.com
*
Note
[1] Criza democrației
https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/The-Crisis-of-Democracy.pdf
[2] H. L. Mencken. Note despre democrație
https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/NOTES-ON-DEMOCRACY.pdf
*
Acest articol poate conține materiale protejate prin drepturi de autor, a căror utilizare nu a fost autorizată în mod specific de către proprietarul drepturilor de autor. Acest conținut este pus la dispoziție conform doctrinei de utilizare corectă și are doar scop educațional și informativ. Nu există nicio utilizare comercială a acestui conținut.
Copyright © Larry Romanoff, Blue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2024
